Решение от 19 ноября 2013 года №2-395/2013

    2-395/2013                                                                                     .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Навашино                                                                             19 ноября 2013 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истца Ч.Ю.Г.. Монашовой Е.К., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации ******* – К.А.В.., действующего на основании доверенности от *** от ../../....г. года, при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю.Г. к Администрации города Навашино о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
 
Установил:
 
    В Навашинский районный суд обратился Ч.Ю.Г.. с исковым заявлением к Администрации города Навашино о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указывая следующее.
 
    ../../....г. автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Ч.Ю.Г. в результате падения дерева во дворе ******* пр-та Корабелов ******* были причинены механические повреждения.
 
    На основании заявления Ч.Ю.Г.. от ../../....г. года сотрудниками МО МВД России «Навашинский» по данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ../../....г. часов произошло падение дерева на стоящую во дворе дома пр-та Корабелов *******, где проживает истец, автомашину <данные изъяты>, принадлежащую последнему.
 
    В результате падения дерева, автомашина <данные изъяты> получила следующие механические повреждения: вмятины на крыше переднего капота, на крыльях слева и справа, разбито зеркало с правой стороны, центральная стойка, а также правая и левая передняя дверь деформированы.
 
    По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Навашинский» было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../....г.. на основании ст. 24. ч. 1 п. 1 (отсутствие событие преступления).
 
    Падение дерева на автомашину истца произошло из-за несвоевременной проверки состояния дерева, поскольку оно было гнилое, т.к. житель ******* Ш.А.И., проживающая в ******* уже писала в ../../....г. году заявление в Администрацию ******* о спиле деревьев, угрожающих падением, которые расположены во дворе данного дома.
 
    Кроме имущества истца было повреждено имущество других жителей дома, а именно у Ш.А.И. (*******) на балкон упало дерево, повреждено стекло окна и оконная рама, также есть повреждения в виде грубых царапин на пластиковом окне и москитной сетке. У Г.Г.В. (*******) выбиты стекла окна.
 
    Для определения размера причиненного материального ущерба Ч.Ю.Г.. обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертная фирма «Оценка».
 
    Согласно отчету *** от ../../....г. рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> 43 с учетом износа составляет *** руб.
 
    В адрес администрации города Навашино была направлена претензия от ../../....г. Ответ истцом получен не был.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
 
    С учетом изложенного, в данном случае, нельзя признать придомовую территорию общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
 
    Согласно п. 2.3 Постановления Конституционного суда РФ от 28.05.2010 N 12П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности проведения его государственного кадастрового учета.
 
    В соответствии с п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ../../....г. N 491), в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, в котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Так, по информации ООО «УК ЖКХ» (письмо №600 от 11.09.2013г.) не проведен государственный кадастровый учет и не сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №3 по пр.Корабелов г.Навашино. ООО «УК ЖКХ» не является собственником, балансосодержателем имущества, причинившего вред, не обслуживает данное имущество по договору и, следовательно, не может нести ответственность за вред, причиненный указанным имуществом.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.
 
    Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и с прилегающей к его границам территории.
 
    Вывоз (удаление) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производятся в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, выполняющими указанные работы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль. Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 12, 130 часть 1), 132 часть1 и 133).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, сложенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).
 
    Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.
 
    Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждения.
 
    Именно Администрация города Навашино осуществляет надлежащее содержание зеленых рдений на земельных участках, расположенных на территории г.Навашино, поскольку земельный участок под домом *** и придомовая территория, где произошло падение дерева, не сформирован, границы его не определены, на кадастровом учете не состоит.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Общее основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 -4 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незакоиных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или ( правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    На    основании    вышеуказанных    правовых    норм    обязанность    по своевременному выявлению деревьев, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих сносу, а также по вырубке сухостойных деревьев возлагается на администрацию города Навашино, как на надлежащего ответчика и пользователя земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево, ввиду того, что контроль за выявлением и выполнением работ по рубке или обрезке (кронированию) деревьев, предоставляющих угрозу - обязанность администрации города Навашино, которой не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению аварийных деревьев, издающих опасность для участников движения, жизни и здоровью пешеходов и населению города, а бездействие администрации города Навашино лежит в причинной связи с материальным ущербом Ч.Ю.Г. обязанность возместить материальный ущерб последнему лежит на администрации *******.
 
    Истец полагает, что его право на возмещение ущерба нарушено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителей;.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные - сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
 
    Истцом оплачены услуги по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту - автомобиля в размере *** рублей, что подтверждается договором об оценке *** от 1    ../../....г.., кассовым чеком от ../../....г.., нотариальные расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ../../....г. и доверенностью от ../../....г.., почтовые услуги по отправке телеграммы в размере *** рублей, что подтверждается телеграммой от ../../....г.
 
    Истец не имеет юридических знаний в ведении данных категорий дел, поэтому ему пришлось воспользоваться услугами представителя и оплатить за оказание юридических услуг *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ../../....г.. и актом о передаче денежных средств. Данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме *** руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ***.; расходы по оказанию оценочных услуг в размере *** руб.; расходы по оплате телеграммы в сумме *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
 
    Истец Ч.Ю.Г.., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил от своего имени представителя Монашеву Е.К., которая в судебном заседании полностью подержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – Администрации города Навашино – К.А.В.., в судебном заседании исковые требования Ч.Ю.Г. признал частично, пояснив, что ООО «УК ЖКХ» является управляющей организацией ******* пр-та Корабелов г.Навашино и также должна отвечать за понесенный истцом ущерб.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.А.И.. пояснила, что ../../....г. она стояла на балконе, и увидела, что упало дерево, ветки разбили ей стекло балкона. Так же остатки дерева упали на машину Ч.Ю.Г. и помяли ей крышу. По поводу причиненных убытков она обращалась в администрацию *******, но ей сказали, что нет денег и за причиненный убытки должна отвечать управляющая компания. ../../....г. году она уже обращалась с заявление м Администрацию *******, в котором просила спилить данное дерево, так как он представляло угрозу.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Г.В. пояснила, что ../../....г.. она находилась в комнате своей квартиры, которая расположена в ******* пр-та Корабелов *******, и услышала сильный грохот. Поначалу она подумала, что взорвался газ, она вышла в коридор, чтобы посмотреть, но там все было нормально. После она прошла на балкон, чтобы посмотреть, что случилось, и увидела, что упало дерево. При падении дерева были повреждены стекла ее балкона, повсюду валялись ветки. Также под окнами балкона она заметила машину истца Ч.Ю.Г.., на ней так же лежали ветки дерева, крыша была сильно помята, это было видно невооруженным взглядом. О том, что дерево находится в аварийном состоянии, она сообщала в Администрацию города Навашино, но никаких мер по его уничтожению принято не было.
 
    Третье лицо ООО «УК ЖКХ», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в адрес суда заявлении просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
 
    В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Истец Ч.Ю.Г. является собственником автомашины марки <данные изъяты>
 
    ../../....г. во дворе ******* около ../../....г. часов упало дерево. Упавшим деревом, его частями была повреждена стоящая во дворе данного дома автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Ч.Ю.Г.
 
    О случившемся Ч.Ю.Г.. сообщил в МО МВД России «Навашинский».
 
    В ходе проверки было установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежащая Ч.Ю.Г. получила повреждения: помята крыша, помят передний капот, на крыльях автомашины слева и справа имеются вмятины, разбито зеркало с правой стороны, центральная стойка, а также правая и левая передние двери деформированы.
 
    Постановлением от ../../....г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
 
    В силу п.19 ч.1 ст.14 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
 
    Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
 
    Согласно п.19 ч.1 ст.6 Устава г. Навашино к вопросам местного значения г.Навашино относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
 
    Согласно ст.35 Устава, Администрация в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Городской Думы, в целях обеспечения исполнения решений органов местного самоуправления города по реализации вопросов местного значения организует работы по благоустройству и озеленению территории.
 
    В части содержания, охраны и обследования земельных насаждений на территории г.Навашино действуют "Правила благоустройства г.Навашино», утвержденные постановлением городской Думы от 21 апреля 2009 года № 192.
 
    Согласно п.6.1 главы 6 раздела 3 Правил благоустройства города Навашино гражданам и юридическим лицам рекомендуется: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производя весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях; в соответствии с экологическими нормативами производить снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки зеленых насаждений и садово-паркового оборудования (при строительстве, реконструкции, ремонте, уборке города и других работах), за исключением зеленых насаждений, расположенных на территории садоводческих товариществ, только при наличии распоряжения главы администрации; производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку ветвей, затеняющих окна домов, по письменному разрешению администрации города в обусловленные сроки своими средствами с обязательной вывозкой порубочных остатков.
 
    Согласно п. 6.3.2 Правил благоустройства города Навашино вырубка деревьев и кустарников разрешена, в том числе в случае необходимости проведения санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений.
 
    В силу п.6.7 Правил благоустройства города Навашино в садах, скверах, парках, на территориях лесопарковой части зеленой зоны и на других территориях, где имеются зеленые насаждения, запрещается самовольно, без разрешения главы администрации города, производить вырубку сухостойных, буреломных, ветровальных деревьев.
 
    Согласно п.7.1,7.3 главы 7 Правил благоустройства города Навашино снос и пересадка зеленых насаждений производятся только на основании согласования и разрешения администрации города Навашино; согласование и выдача разрешения осуществляется администрацией города.
 
    Согласно п.11 ст.8 Закона Нижегородской области № 144-З от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» вывоз (удаление) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производятся в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, выполняющими указанные работы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.
 
    Учитывая вышеизложенное, администрация г. Навашино обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за исполнением полномочий по сносу зеленых насаждений, что в данном случае сделано не было.
 
    Таким образом, учитывая, что упавшее на автомобиль дерево, а также его ветки, которое находится на территории г. Навашино, ответственность за вред, причиненный падением данного дерева, по общему правилу возлагается именно на администрацию г. Навашино.
 
    Не оспаривая своей вины в несвоевременном принятии мер по удалению аварийного дерева, ответчик Администрация г.Навашино полагает, что ответственность также должна нести управляющая компания, обслуживающая дом № 3 по пр.Корабелов г.Навашино, - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г.Навашино.
 
    Данная позиция обоснована ответчиком тем, что ООО «УК ЖКХ» г.Навашино уклоняется от заключения договора по благоустройству территории г.Навашино.
 
    Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.
 
    Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком не представлено. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.
 
    Администрацией г. Навашино не представлено суду доказательств, что ею проводились какие-либо мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории, что свидетельствует о том, что администрация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, прилегающем к дому *** по *******, где произошло падение дерева.
 
    Не оспаривается Администрацией г.Навашино отсутствие факта воздействия непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (ст. 401 ГК РФ)), способствовавшей падению дерева.
 
    Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из недоказанности ответчиком администрацией г. Навашино факта надлежащего ухода за деревьями.
 
    Таким образом, администрация г. Навашино, будучи обязанной в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев не следило, спил аварийного дерева своевременно не осуществило, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.
 
    Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба следует, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 88281 рублей.
 
    Представленный отчет о размере ущерба суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Отчет выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая величина материального ущерба признаются судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, квалификация оценщика подтверждена документами, предоставленными в материалы дела.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимы расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ../../....г., заключенного между Ч.Ю.Г.. и Монашевой Е.К.
 
    Согласно п. 3 указанного договора стоимость юридических услуг определяется в размере *** рублей.
 
    Во исполнение договора об оказании юридических услуг Монашева Е.К. (исполнитель) приняла от Ч.Ю.Г. (заказчик) плату за оказание юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается актом от ../../....г..
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца Ч.Ю.Г..-Монашева Е.К. участвовала в составлении искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях, назначенных ../../....г.
 
    При этом суд, принимая во внимание сложность дела, время, участие и работу представителя истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить сумму расходов до *** рублей, взыскав с ответчика указанную сумму.
 
    Согласно квитанции от ../../....г. года, выданной Навашинской нотариальной конторой, за удостоверение доверенности на ведение дела в суде, выданной на имя Монашевой Е.К., и изготовление копии доверенности, истцом Ч.Ю.Г.. было уплачено *** рублей.
 
    Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации г.Навашино.
 
    За составление отчета об оценке *** истцом Ч.Ю.Г. ООО Экспертной фирме «Оценка» было оплачено *** рублей, что подтверждено договором оказания услуг об оценке *** от ../../....г., квитанцией от ../../....г., кассовым чеком от ../../....г., актом сдачи-приема оказанных услуг по оценке материального ущерба.
 
    Также истцом в материалы дела были представлены сведения об оплате телеграммы на сумму *** коп., направленной в адрес ответчика администрации г.Навашино, о проведении оценки повреждения автомашины истца и о необходимости обеспечения явки представителя администрации г.Навашино.
 
    Указанные затраты на почтовые расходы являются необходимыми расходами по настоящему делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** коп., оплата которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
 
    Истец понес вышеприведенные расходы в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с необходимостью обоснования своей позиции по делу. Именно неправомерными действиями ответчика была создана настоящая судебная ситуация, а потому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
               Исковые требования Ч.Ю.Г. удовлетворить.
 
               Взыскать с Администрации г.Навашино в пользу Ч.Ю.Г. в возмещение материального ущерба *** руб.
 
              Взыскать с Администрации г.Навашино в пользу Ч.Ю.Г. судебные расходы в виде: государственной пошлины в сумме *** коп., расходы на оформление доверенности и ее копии в размере ***) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***) руб., расходы по проведению оценки материального ущерба в размере ***) руб., расходы по оплате телеграммы *** коп.
 
              В удовлетворении требований Ч.Ю.Г.. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                  Судья                                                           Мельникова Ю.А.
 
    .
 
                             .