Решение от 03 сентября 2014 года №2-395/14

По делу № 2-395/14
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 сентября 2014 года г. Чкаловск
 
        Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н. при секретаре судебного заседания Тардовой И.В., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ЗАО «Домоуправляющая компания» Ананичевой М.А. по доверенности, представителя ответчика и истца по встречному иску Симагиной Е.В. Мошариной Н.К. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» к Симагиной Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунально-жилищные услуги и пени; по встречному иску Симагиной Е.В. к закрытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания» о признании незаконным требования ЗАО «ДУК» об оплате задолженности за услуги в виде капитального ремонта, содержания и ремонта нежилого помещения незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск Нижегородской области (далее ЗАО «ДУК») обратилось в суд с иском к Симагиной Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги – долг в размере 48 394 рублей 82 копеек, пени в размере 2 407 рублей 23 копеек, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ЗАО «ДУК» производит обслуживание многоквартирных домов в <адрес>. В данном доме имеется нежилое помещение под <адрес>, собственником которого является Симагина Е.В. Между ЗАО «ДУК» г. Чкаловск и Симагиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении услуги по подаче тепловой энергии, так как <адрес> оборудован общедомовым прибором учета.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (март 2014 г.) ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Уведомление заказным письмом не дало никаких результатов. Долг по платежам не уменьшается, каких-либо мер на погашение задолженности Симагина Е.В. не предпринимает, поэтому ЗАО «ДУК» просит взыскать с ответчика долг по платежам, пени, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
 
    В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «ДУК» изменила и уточнила срок, за который взыскивается задолженность на октябрь месяц 2012 года и сумму взыскиваемой задолженности и пени, предоставив суду новые расчеты. Просит взыскать с Симагиной задолженность за коммунально-бытовые услуги в размере 48 394 рубля 82 копейки и пени в размере 2 466 рублей 11 копеек.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Симагина Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать требования ЗАО «ДУК» об оплате задолженности за услуги в виде капитального ремонта, содержания и ремонта нежилого помещения <адрес> незаконными, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей на праве собственности принадлежит нежилое помещения П2, общей площадью 77,06 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. С момента приобретения нежилого помещения в собственность, а именно с 2005 года, со стороны ЗАО «ДУК» и предшествующих организаций, предложений по заключению договора управления многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, в ее адрес не поступало. Более того, способ управления многоквартирным жилым домом ею, как собственником нежилого помещения многоквартирного дома, не избирался, о проведении общего собрания по этому поводу она не извещалась.
 
    Исходя из иска, ЗАО «ДУК» считает себя по отношению к дому <адрес>, где расположено нежилое помещение, «Управляющей организацией». При этом отсутствует договор на управление данным многоквартирным домом, на основании которого ЗАО «ДУК» имел бы право по взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги.
 
    ЗАО «ДУК» не является для собственников помещений многоквартирного <адрес> управляющей компанией, в связи с чем не вправе требовать с собственников помещений этого дома плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Порядок Управления многоквартирным домом регламентирован в разделе 8 ЖК РФ, но со стороны ЗАО «ДУК» не соблюдается и не исполняется.
 
    В данном случае отсутствует и проект договора, условия договора по управлению многоквартирным домом с собственниками не определены.
 
    Ремонт общего имущества, а именно ремонта жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - то какие либо работы, услуги со стороны ЗАО «ДУК» по отношению к дому <адрес> не проводились и не проводятся, отчеты собственникам помещений не представлялись, общие собрания по данным поводам не проводились, поэтому также считает, что требовать ЗАО «ДУК» оплату за ремонт общего имущества на сегодняшний день не вправе. Более того, управляющей компанией они по отношению к данному дому не являются.
 
    В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом не заключался ранее, капитальный ремонт не проводился, она считает, что требования об уплате взносов на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения со стороны ЗАО «ДУК» являются незаконными.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «ДУК» Ананичева М.А. доводы заявления поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что, предоставляя коммунальные услуги ответчику и начисляя за них плату ЗАО «ДУК» руководствовался действующим законодательством, ст. ст. 39, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ, ст. ст. 8, 249 ГК РФ, ст. 28 и п. 16 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в связи с чем, ответчику были начислены пени.
 
    При этом с доводами встречного искового заявления Ананичева М.А. не согласилась по следующим основаниям:
 
    в материалах дела имеется копия протокола решения собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, собственники приняли решение о выборе способа управления в виде управляющей организации ЗАО «ДУК» г. Чкаловск. Данный протокол сторонами не оспаривался.
 
    В протоколе так же утверждается проект договора управления многоквартирным домом в предложенной редакции. Договор выдавался на руки собственникам, однако им их экземпляр не вернули.
 
    Нормы ст. 290 п. 1 и п. 2 ГК РФ указывают, что на Симагину Е.В. ложится обязанность по оплате услуг за общее имущество многоквартирного дома, в том числе за содержание и ремонт, а так же капитальный ремонт.
 
    Доводы о том, что ЗАО «ДУК» не является для собственников помещений многоквартирного <адрес> управляющей компанией считает не состоятельными, так как услуги для жителей, собственников этого дома ЗАО «ДУК» оказывает с начата обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ год), что подтверждается справкой о состоянии расчетов с населением.
 
    Требования, заявленные Симагиной Е.В., не могут распространяться только на одно помещение, на одного собственника. Такие требования должны исходить от всех собственником многоквартирного <адрес>. При удовлетворении, заявленных требований будут нарушены права и интересы других дольщиков в таком многоквартирном доме, так как речь идет об общем имуществе в многоквартирном доме.
 
    Просит суд в иске отказать.
 
    Симагина оплатила частично только услуги по отоплению. Перерасчет взыскиваемых сумм был сделан в связи с тем, что вычли по неоплате за октябрь, ноябрь и декабрь месяц из долга проплату за отопление, как просила ответчик, поэтому остались за эти месяцы долга за другие услуги, и увеличилась сумма пени. Со всеми поставщиками услуг у ЗАО «ДУК» заключены договора. Плата за отопление рассчитывается ответчику, исходя из общей площади помещения, а не из площади отапливаемого помещения. Акты приемки, выполненных работ подписывали как старшая по дому, так и жители дома. У них не было претензий к истцу.
 
    В доме имеется несколько квартир, принадлежащих администрации города, в них жители проживают по договорам социального найма, которые вносят плату в «ДУК», а затем происходят расчеты с администрацией города.
 
    Ответчик и истец по встречному иску Симагина Е.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и истца по встречному иску Симагиной Е.В..
 
    Суду Симагиной Е.В. был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между нею и ЗАО «ДУК» заключен договор о предоставлении услуги по подаче тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению теплом нежилого помещения под номером 2, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является.
 
    Общая отапливаемая площадь данного нежилого помещения составляет 60,77 кв.м., поскольку помещение под номером 3 (складское) не оборудовано отопительными элементами и не отапливается. Ранее оплата производилась согласно техническим условиям, где указана площадь 60,77 кв.м.
 
    Несмотря на данное обстоятельство ЗАО «ДУК» включает площадь неотапливаемого помещения в общую площадь и начисляет плату за пользование услугой по отоплению в большем, чем имеется в действительности размере. Как пояснила юрист ЗАО «ДУК» при начислении платы за поставленную тепловую энергию в расчет берется площадь 80 квадратных метров. В связи с данным обстоятельством, просит обязать ЗАО «ДУК» сделать перерасчет суммы долга за поставленную тепловую энергию в соответствии с действительно отапливаемой площадью согласно инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В иске вообще отсутствует указание на отапливаемую площадь нежилого помещения, поэтому непонятно из какой площади помещения, в которое поставляется тепло, исходит истец.
 
    Кроме этого, нежилое помещение расположено в жилом доме, но выход на улицу оборудован отдельно от общих подъездов и коммуникаций дома, которыми пользуются жильцы, а также оборудовано отдельной системой теплоснабжения, внутренне не соприкасающейся с общей отопительной системой жилого дома и отдельной системой энергоснабжения. Электроэнергия проходит через индивидуальный прибор учета. Ввод от общей наружной системы отопления у нежилого помещения отдельный.
 
    Поскольку управляющая домом организация - ЗАО ДУК в период времени, указанный в расшифровке суммы задолженности, с октября 2012 года по январь 2014 года, не производила капитальных ремонтов дома, в котором находится нежилое помещение, не выполняла каких-либо видов работ по содержанию и ремонту нежилого помещения, то считает себя необязанной вносить плату по статьям «капитальный ремонт» и «содержание и ремонт жилья». Каких-либо документов, как то: акт обследования состояния основных конструкций и коммуникаций дома, мест общего пользования, придомовой территории, сметы на выполнение запланированных работ по содержанию дома, отчета о выполненных работах и актах приемки данных работ в 2013-2014 годах не имеется.
 
    В размер платы на 1 кв.м. в месяц на данное нежилое помещение входят такие статьи как «содержание придомовой территории» и «обслуживание дымоходов и вентканалов». При этом никакой работы в этой части коммунальной услуги со стороны ЗАО «ДУК» за указанный период времени не производилось. Работы по содержанию жилья и обслуживанию придомовой территории (как то ремонт крыльца, отмостки, облицовки фундамента, его укрепления) производила она сама, что подтверждается соответствующими документами. Все работы по очистке придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению, производились и производятся за ее счет и силами работников магазина, расположенного в нежилом помещении, что подтверждается договором на производство работ. ЗАО «ДУК» никакой работы по уборке территории, тротуаров, дорожек, расположенных рядом с домом и рядом с ее нежилым помещением, не проводит, при этом плату по указанной статье начисляет ежемесячно.
 
    Также считает незаконными начисление для оплаты по статье «Обслуживание и осмотр внутридомовых систем», в том числе ГВС (нежилое помещение не газифицировано), «Водоотведения» и «Электрооборудования» (заключен отдельный договор) и ею вносится отдельная плата поставляющей организации. А по поводу обслуживания данных систем энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения не имеется ни одного акта приемки работ.
 
    Местами общего пользования дома, то есть чердаком, подвалом, лестничными площадками и т.д. она не пользуется, поскольку нежилое помещение оборудовано отдельным входом и освещается отдельно от общей энергосистемы дома.
 
    Ранее она обращалась в ЗАО «ДУК» с письменным заявлениям о взимании с нее платы за предоставленные виды услуг, с которыми она согласна, но ей было отказано, поэтому и не согласна с пеней, которую выставил ЗАО «ДУК» в исковом заявлении.
 
    Она не является членом ТСЖ или жилищного кооператива дома, в котором расположено ее нежилое помещение, в этом многоквартирном доме не имеется коллективных объединений, управляющих домом, также не имеется Договора на обслуживание дома управляющей организацией ЗАО «ДУК», куда бы она должна была вносить плату за коммунальные услуги.
 
    Таким образом, с исковым заявлением она согласна частично: а именно, считает себя обязанной, при том, что договора на обслуживание нежилого помещения ЗАО «ДУК» с ней не заключалось, оплатить поставленную тепловую энергию с учетом перерасчета начислений (уменьшить отапливаемую площадь по факту - до 60. 77 кв.м.), в остальной части исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Симагина Е.В. исковые требования признала частично.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и поясняла, что неоднократно ходила в ДУК и предоставляла заключенные ею договоры на обслуживание, предлагала взять плату за отопление, но не взяли. Теплотрассу к магазину провела сама, никто кроме нее ею не пользуется. К ней ни разу не приходили работники ЗАО «ДУК», ни разу не проверили вентиляцию. Ее магазин расположен на первом этаже. Цокольный этаж она отремонтировала сама, облагородила придомовую территорию около магазина за свой счет. Она платит сама за все услуги, кроме холодной воды и канализации. Была согласна платить за капремонт и отопление, но истец против. На отопление необходимо рассчитать плату, так как имеются разногласия по отапливаемой площади. В общих собраниях по дому она не участвовала, так как ее не приглашали. С актами выполненных работ к ней никогда не подходили. На вывоз ТБО у нее заключен договор с ООО «Торекс», которому она вывозит мусор от магазина на специальную площадку. Договор по вывозу мусора истцу не представляла, так как ей сказали, что этого не надо. Об имеющихся у нее договорах в «ДУКе» говорила только на словах. Обращалась к истцу с предложением заключить мировое соглашение по оплате за отопление с перерасчетом площадей и платы, но ей отказали. О том, какую сумму она может оплатить добровольно за отопление, сказать, не готова.
 
    Представитель ответчика и истца по встречному иску Мошарина Н.К. исковые не признала, считая их не обоснованными и не законными, на встречных исковых требованиях настаивала. Подтвердила доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и дала пояснения, подтверждающие пояснения, данные ответчиком и истцом по встречному иску Симагиной.
 
    Свидетель Р.Н.А. пояснила, что их дом относится к ЗАО «ДУК» г. Чкаловска с 2008 года. Как старшая по дому <адрес> она собирала общее собрание жителей дома, где было решено, что их дом будет обслуживаться в ЗАО «ДУК» г. Чкаловск. В 2013 году она собирала собрание жителей дома, где решался вопрос о согласии с перечнем работ, выполненных ЗАО «ДУК». Претензий ни у кого из жителей дома не было, работы все были выполнены. Извещения об общем собрании собственников квартир вывешивала на подъездах, заходила в магазин и говорила продавцам о собраниях. Симагину о собраниях не извещала. Начальство ЗАО «ДУК» убедило ее, что у Симагиной все в магазине сделано отдельно.
 
    Заслушав представителя истца ЗАО «ДУК» Ананичеву М.А., представителя ответчика Мошарину Н.К., свидетеля, изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствие с порядком, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Домоуправляющая компания» выбрана и является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и управление указанным многоквартирным домом. (л.д. 23) Указанное выше решение собственников помещений никем не оспорено.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствие с п. 14 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией
 
    В <адрес> имеется нежилое помещение № П2 общей площадью 80, 59 кв. м. (л.д. 54-55), собственником которого с марта месяца 2005 года является ответчик по делу - Симагина Е.В., свидетельство о государственной регистрации права сери №. В помещении расположен магазин.
 
    Основанием для обращения истца в суд явился тот факт, что за период с октября месяца 2012 года по март месяц 2014 года ответчиком не вносилась плата за отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт помещения.
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    На основании п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
 
    Статьей 28 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила) так же закреплено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности и плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются:
 
    а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
 
    б) крыши;
 
    в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
 
    г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
 
    д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
 
    е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
 
    ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    Указанные положения статьи согласуются с положениями ст. 166 ЖК РФ.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Частью 2 п. 5 указанной выше статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, ….
 
    Частью 2 п. 1 той же статьи закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; ….
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) взнос на капитальный ремонт;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    Частью 4 указанной статьи закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
         В соответствие с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
 
        Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
         Договор на содержание и управление общим имуществом многоквартирным домом дважды направлялся ЗАО «ДУК» ответчику и истцу по встречному иску, что не оспорено Симагиной Е.В. в судебном заседании, как и то, что ей направлялись счета на оплату услуг ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком по встречному иску и ответчиком, истцом по встречному иску был заключен договор о предоставлении услуги по подаче тепловой энергии № 3. (л.д. 10)
 
    Симагиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Торекс» на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 60-62).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДУК» Симагиной Е.В. было направлено письмо с требованиями о надлежащем оформлении ранее направленных договоров и оплате задолженности по счетам, с предупреждением о начислении пени и обращением в суд для принудительного взыскания задолженности, которое осталось без исполнения. Получение письма Симагиной Е.В. подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 11-12).
 
    В судебном заседании подтверждено, что Симагина Е.В. неоднократно обращалась к истцу для разрешения вопросов по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, возникавщих у нее, что подтверждается ее заявлениями в ЗАО «ДУК» и полученными на них ответами.
 
    Затраты произведенные ЗАО «ДУК» на капитальный и текущий ремонты <адрес> подтверждены справкой о состоянии расчетов с населением и актами выполненных работ, которые не опровергнуты Симагиной Е.В. и не вызывают сомнения у суда.
 
        Обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения за указанный период ответчиком, истцом по встречному иску не исполнялись, за исключением внесения платы за отопление в сумме 9 500 рублей 95 копеек (л.д. 63), которая была учтена истцом, ответчиком по встречному иску при расчете окнчательной суммы задолженности, и оплаты за вывоз ТБО ООО «Торекс», которые истцом, ответчиком по встречному иску не учитывались.
 
        Долг в рассчитанном истцом размере подтвержден представленными в дело документами и расчетами истца.
 
         Однако суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, но обоснованной считает взыскание суммы в размере 47 173 рубля 88 копеек, которая складывается из следующего расчета:
 
    48 394, 82 руб. – 5 мес. х 3,03 руб. х 80,59 кв. м., где
 
    48 394,82 руб.- сумма расчитанная истцом;
 
    5 мес.- количество месяцев после заключения договора на вывоз ТБО;
 
    3,03 руб. - расчетная сумма за вывоз ТБО по размеру платы граждан за 1 кв. м. в месяц;
 
    80,59 - площадь помещения.
 
        Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 47 173 рубля 88 копеек в деле не имеется, указанная сумма подлежит взысканию.
 
        Возражения ответчика, истца по встречному иску судом не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по закону несет собственник помещения, каковым является Симагина Е.В..
 
        Истец также просит взыскать пени за нарушение сроков внесения выше упомянутых платежей в размере 2 466 рублей 11 копеек.
 
         В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
 
    На основании ч. 14 ст. 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    С учетом доказанности факта наличия задолженности по внесению платы за услуги отопления, за содержание и ремонт помещения требование о взыскании законной неустойки является правомерным.
 
    Однако обоснованным является начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ после пропуска ответчиком установленного законом срока оплаты за услуги отопления, за содержание и ремонт помещения по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом сумм задолженности по месяцам, которые изменились в связи с проплатой ответчиком, истцом по встречному иску за отопление и предоставлением договора на вывоз ТБО, поэтому сумма пени за указанный период времени составляет 2 443 рубля 13 копеек. (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ)
 
    2 446, 18 руб. – 3,05 руб. – 8,06 руб. - 5,97 руб. – 3,89 руб. – 2,01 руб., где
 
    2 446, 18 руб. – сумма взыскиваемая истцом, ответчиком по встречному иску;
 
    3,05 руб., 8,06 руб., 5,97 руб., 3,89 руб. и 2,01 руб. – разница в суммах пени по месяцам за расчетный период времени, рассчитанная по формуле: рассчитанная истцом, ответчиком по встречному иску аз минусом рассчитанной судом, с учетом суммы задолженности и дней просрочки платежей (сумма задолженности х количество дней х ставку рефинансировании : 100 : 300)
 
    Встречные исковые требования Симагиной Е.В. к ЗАО «Домоуправляющая компания» о признании незаконным требования ЗАО «ДУК» об оплате задолженности за услуги в виде капитального ремонта, содержания и ремонта нежилого помещения незаконным удовлетворению не подлежат, так как не соответствуют действующему законодательству по основаниям уже указанным в решении суда выше. Симагиной Е.В. не отрицалось и не опровергнуто, что услуги ЖКХ ЗАО «ДУК» по дому фактически оказывались. Отсутствие договора опровергнуто представленными в суд стороной истца доказательствами. Не заключение управляющей организацией ЗАО «ДУК» договора на управление многоквартирным домом с администрацией города Чкаловска суд не может принять в качестве основания для признания требований «ДУКа» незаконными.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» к Симагиной Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунально-жилищные услуги в сумме 48 394 рубля 82 копейки и пени в сумме 2 466 рублей 11 копеек удовлетворить частично.
 
        Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» с Симагиной Е.В. задолженность за предоставленные коммунально-жилищные услуги в сумме 47 173 рубля 88 копеек и пени в сумме 2 443 рублей 13 копеек, а всего единовременно 49 617 рублей 01 копейку, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» к Симагиной Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере 1 688 рублей 51 копейка.
 
        Встречные исковые требования Симагиной Е.В. к закрытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания» о признании незаконным требования ЗАО «ДУК» об оплате задолженности за услуги в виде капитального ремонта, содержания и ремонта нежилого помещения П 2 в <адрес> незаконным оставить без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.Н. Звягенцев