Решение от 23 июня 2014 года №2-395/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года                   г. Сызрань
 
    Сызранский районный суд Самарской области в составе:
 
председательствующего судьи Бормотова И.Е.
    при секретаре Карпушкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/14 по иску Истомина А.А. к ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» о признании отказа в выплате страховой суммы необоснованным и обязывании страховщика произвести начисления и выплатить страховую сумму в соответствии с условиями договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истомин А.А. обратился в суд к ООО «Страховое Общество трубопроводного транспорта» с исковым заявлением о признании отказа в выплате страховой суммы необоснованным и обязывании страховщика произвести начисления и выплатить страховую сумму в соответствии с условиями договора, указав в исковом заявлении, что он работал в должности водителя вездехода в ОАО МН «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между работодателем и ООО «СОТ-Транс» был заключен договор страхования, где ООО «СОТ-Транс» выступает страховщиком, ОАО МН «Дружба» страхователем, а он - застрахованным лицом, объектом страхования являлось причинение вреда здоровью застрахованным, а также их смерти в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие и ему была установлена <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор. В соответствии с п.2.3.4. Универсальных правил страхования от несчастных случаев и болезни № 1, утвержденного ООО «СОТ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная редакция от ДД.ММ.ГГГГ - приказ № 06-П от ДД.ММ.ГГГГ года) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, и установления в период времени, определенного договором (но не более 1 года), со дня диагностирования данного заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному инвалидности 1-й, 2-й или 3-й групп инвалидности. В связи с наступлением страхового случая он обратился с Страховщику с требованием произвести страховую выплату. ООО «СОТ-Транс» выполнить условия договора отказался, мотивировав, что ему ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике пос. Варламово Сызранского района установили <данные изъяты>, следовательно, перенесенное заболевание находилось в причинно-следственной связи с перенесенным им ДД.ММ.ГГГГ инфарктом миокарда и последующему установлению инвалидности. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ «Сызранская ЦРБ», диагностирована стенокардия, после чего он прошел курс полноценного лечения, наблюдался в поликлинике. При устройстве на работу на должность водителя ОАО МН «Дружба» он прошел комплексную медицинскую комиссию, включая направление на электрокардиограмму, его состояние здоровья позволило работодателю заключить с ним трудовой договор и застраховать. Кроме того, в последующем каждый год работодатель проводил медицинское обследование, в т.ч. обследование сердца ЭКГ. В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известны и должны быть известны страховщику. Он был застрахован ДД.ММ.ГГГГ года, работал водителем, заболевания не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ он впервые перенес инфаркт миокарда, диагностирована ишемическая болезнь сердца, по этой причине с ним расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление на страхование, в соответствии с которым согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в Условиях «Правил добровольного страхования пенсии № 4», утвержденных ООО «СОТ-Транс». В соответствии с данными правилами, наступление инвалидности <данные изъяты> признается страховым случаем. Просит признать отказ в выплате страховой суммы необоснованным, обязать страховщика произвести начисление и выплатить страховую сумму в соответствии с условиями договора.
 
    Истец Истомин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления, дополнил, что первоначально ему была установлена <данные изъяты>, в связи с чем он обратился в страховую компанию. Страховым случаем, согласно договора страхования, являются первая и вторая группы инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ у него отобрали <данные изъяты> и установили <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. Почему, ему не понятно. Решение МСЭ он не обжаловал, но собирается.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» Скопцов М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Истомина А.А. не признал и пояснил, что по условиям договора страхования, для признания события страховым случаем необходимо четыре составляющих элемента: первое - заболевание, вследствие которого возникает инвалидность, второе - сама инвалидность, третье - чтобы заболевание было диагностировано в период действия договора страхования и четвертое - между диагностированным заболеванием и инвалидностью прошло не более 1 года. В данном случае данное событие не является страховым случаем. По этой причине они не имеют возможности провести страховую выплату. В настоящее время Истомину А.А. установлена третья группа инвалидности, скорее всего первоначально в 2013 году она и была установлена в соответствии с медицинскими документами. По условиям договора страхования третья группа инвалидности не является страховым случаем. Просит в иске Истомину А.А. отказать.
 
    Представитель ответчика Арутюнян Е.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Истомина А.А. не признала, пояснила, что диагностика, это когда на основании исследования в медицинском учреждении врачом впервые обнаруживается заболевание. У Истомина в ДД.ММ.ГГГГ случился <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты>, диагностированная в ДД.ММ.ГГГГ, это хроническое заболевание, в результате которого нарушается <данные изъяты>. Как только диагностируется заболевание <данные изъяты>, это заболевание постоянно должно лечиться, т.е. это профилактика <данные изъяты>. Поскольку сам истец утверждает и также подтверждается медицинскими документами, что он не лечился регулярно и не наблюдался у врача, то имеющееся у него с ДД.ММ.ГГГГ заболевание привело к этому исходу. В протоколе медицинской экспертной комиссии четко указано, что основное заболевание, при котором группа инвалидности была установлена - это <данные изъяты>, <данные изъяты> и кодируется именно как <данные изъяты>. У Истомина по <данные изъяты> заболевание было прокодировано как <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. <данные изъяты> имеет несколько форм, <данные изъяты>, т.е. это вторая форма. Если человек получает инвалидность по <данные изъяты>, то и кодируется как <данные изъяты>. В протоколе МСЭ заболевание Истомина только кодируется как <данные изъяты>, а в <данные изъяты> этого нет. Его не включили в протокол, потому что все <данные изъяты> кодируются по своей сложности, начиная с <данные изъяты> и т.д. У Истомина в направлении на МСЭ незначительное нарушение <данные изъяты>, на момент освидетельствования было определено как <данные изъяты>, а для того чтобы была <данные изъяты> должно быть выраженное <данные изъяты>. В связи с этим ФИО2 проведено контрольное освидетельствование и ему установлена <данные изъяты>. Если бы <данные изъяты> случился и человек не наблюдался в поликлинике, то был бы страховой случай. Болезнь у Истомина протекала с <данные изъяты> и <данные изъяты> это закономерный финал. Просит в иске Истомину А.А. отказать.
 
    Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «МН «Дружба» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истомина А.А. не подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую, премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-74). Указанный договор заключен в соответствии с «Универсальными правилами страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ №, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Договором страхового случая, произвести страховую выплату Застрахованному или другому лицу, указанному в Договоре - Выгодоприобретателю. Застрахованными по настоящему договору являются работники Страхователя, указанные в списке Застрахованных (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая численность Застрахованных составляет 5500 человек.
 
    По условиям страхования согласно п. 2.1, п.2.1.3. Договора страховым случаем признается событие в виде «постоянной утраты трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному инвалидности 1 или 2 группы и установленная в период действия Договора либо в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.
 
    Согласно п.3.1 Договора общая по всем рискам страховая сумма на каждого Застрахованного на первый годичный срок страхования составляет <данные изъяты>. Условия страховых выплат согласно п.6.1.3. указаны при наступлении страхового случая «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания и установлении Застрахованному <данные изъяты> - в размере 65% от страховой суммы. Застрахованными по настоящему договору являются работники Страхователя.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 «Универсальных правил страхования от несчастных случаев и болезней № 1», утвержденных Генеральным директором ООО «СОТ-ТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ., страховым риском является предполагаемое событие, имевшее место в период действия договора, на случай наступления, которого проводится страхование.
 
    Согласно пункта 2.2. Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному или Выгодоприобретателю (л.д.75-95).
 
    Из копии трудовой книжки серии № следует, что Истомин А.А. принят на работу в линейную эксплуатационную службу ОАО МН «Дружба» трактористом с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д.8-9).
 
    Как следует из копии справки серии №, выданной Бюро МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ года, Истомину А.А. впервые установлена 2-я группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Согласно выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся на л.д.47, Истомин А.А. наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ по поводу ИБС стенокардии напряжения, артериальная гипертония умеренная. Обращаемости по поводу основного заболевания: 19.04.-ДД.ММ.ГГГГ больничный лист; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в <данные изъяты>. Долечивание в санатории им. Чкалова ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем амбулаторно на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом ДД.ММ.ГГГГ на 1 год (л.д.47).
 
    По роду деятельности Истомин А.А. как водитель вездехода периодически проходил медицинские осмотры, а последний раз ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, Истомин А.А. не имеет медицинских противопоказаний к работе (л.д.134).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истомин А.А. обратился в ООО «СОТ-Транс» с заявлением на страховую выплату, указав событие как постоянная утрата трудоспособности, установлена <данные изъяты> инвалидности в результате перенесенного заболевания (л.д.28). В выплате страхового возмещения Истомину А.А. отказано, так как заболевание: <данные изъяты> явившееся причиной установления инвалидности <данные изъяты>, диагностировано ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>, перенесенный ДД.ММ.ГГГГ года, является следствием длительно протекающей <данные изъяты> В соответствии с условиями договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года): «установление инвалидности признается страховым случаем, если заболевание, послужившее причиной инвалидности, впервые возникло и диагностировано в период действия договора». Таким образом установление Истомину А.А. инвалидности не является страховым случаем и ООО «СОТ-Транс» не имеет возможности осуществить страховую выплату, что следует из письма ООО «СОТ-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Согласно ответа ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Истомин А.А. впервые был освидетельствован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро МСЭ № Была установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание», сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, для динамического наблюдения и проведения лечебных и реабилитационных мероприятий. В связи с запросом ООО «СОТ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ Истомин А.А. был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ очно по контролю врачами -специалистами экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по самарской области». В результате объективного осмотра Истомину А.А. была установлена <данные изъяты> инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ для динамического наблюдения и проведения лечебных и реабилитационных мероприятий (л.д.174-175).
 
    Из ответа ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что специалистами экспертного состава № общего профиля проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля Истомину А.А. Специалистами изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы. Согласно содержащимся в медицинских документах сведениям, стойких выраженных функциональных нарушений, дающих основание для установления <данные изъяты>, как на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по самарской области», так и на момент освидетельствования в Главном бюро ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы («Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; «Правила признания лица инвалидом», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.184).
 
    Тем самым суд установил, что установленная в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней застрахованному лицу Истомину А.А. <данные изъяты> инвалидности не нашла своего подтверждения как на момент ее установления ДД.ММ.ГГГГ года, так и на момент переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого Истомину А.А. установлена <данные изъяты> инвалидности в результате заболевания,что подтверждается ответом Федерального бюро медико-социальной экспертизы.
 
    Установление истцу Истомину А.А. <данные изъяты> инвалидности страховым случаем по договору страхования не является, в связи с чем страховая выплата Истомину А.А. согласно п. 6.1.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней не полагается.
 
    При таких обстоятельствах, отказ ООО «СОТ-Транс» в выплате Истомину А.А. страховой суммы является обоснованным. Оснований для выплаты страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
             В удовлетворении исковых требований Истомина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество трубопроводного транспорта» о признании необоснованным отказа в выплате страховой суммы, об обязывании произвести страховую выплату по договору страхования отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.
 
              Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014 г.
 
                             Судья