Решение от 06 мая 2014 года №2-395/14

        Дело № 2 - 395/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской     Федерации
 
          06 мая 2014 года                                                                                                                              г. Оса
 
    Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е.,
 
    при секретаре Кустовой А.В.
 
    с участием
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. оса гражданское дело по иску     ООО БАНК к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123 213, 70 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, и о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. в размере 7 664,27 руб.,
 
у с т а н о в и л :
 
         ООО БАНК обратился в суд с иском к Ю. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года в размере 123 213, 70 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере     7 664, 27 руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель DAEWOO NEXIA, год выпуска 2005, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет песочно - бежевый, в счет погашения задолженности перед ООО БАНК в размере 123 213, 70 руб. по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года., мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 136 250. 00 руб. на срок до 09.04.2015 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли - продажи автомобиля модель DAEWOO NEXIA, год выпуска 2005, идентификационный номер № кузов №, двигатель №, цвет песочно - бежевый.
 
          В целях обеспечения выданного кредита 09 апреля 2012 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору БАНК вправе согласно п. 11 вышеуказанного договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
          В соответствии с условиями кредитного договора № от 09 апреля 2012 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
 
          Представитель истца - ООО БАНК в судебном заседании не присутствовал. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
        Ответчик Ю., место жительства которой неизвестно, адвокат Глухих А.Г. полагает, что правовые основания для удовлетворения иска имеются, и не возражал против удовлетворения иска.
 
    Выслушав представителя ответчика, место жительства которой неизвестно,     исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «БАНК подлежит удовлетворению.
 
                 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства     должны исполняться надлежащим образом в соответствии      с условиями      обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями     делового оборота или иными     обычно предъявляемыми требованиями.
 
                В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения      обязательства и одностороннее изменение его     условий не допускаются,     за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
                В соответствии со ст. 810 ГК РФ      заемщик обязан возвратить     займодавцу полученную сумму     в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать     возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчица нарушала свои обязательства по кредитному договору. Это обстоятельство подтверждается историей всех погашений клиента по договору, из которой усматривается, что ответчица нарушала свои обязательства по возврату очередной части займа в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года, а с февраля 2008 года погашение     задолженности по кредитному договору прекратила. (л.д. 37-39).
 
    Учитывая, что Ю. длительное время не производит погашение     задолженности по кредитному договору, согласно истории всех погашений клиента по договору, гашение задолженности не осуществляется с февраля 2008 года, при таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством заимодавец, то есть ООО БАНК вправе потребовать с ответчицы возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем иск истца о взыскании     с ответчицы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами в сумме 136 222, 93 руб. подлежит удовлетворению. Данная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности     по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Ю., (л.д. 29-36) и представителем ответчиком не оспаривается.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство, приобретенное ответчицей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
 
    И поскольку Ю. не исполняет обязательства по погашению кредита, в данном случае применительно к ч. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, приобретенное ответчицей.
 
    Подлежит также удовлетворению требование ООО БАНК об обязанности Ю. предоставить залоговое имущество залогодержателю для проверки его технического состояния и определения оценки его рыночной стоимости, так как в соответствии с ч. 2 ст. 343 ГК РФ     залогодержатель и залогодатель вправе ПРОВЕРЯТЬ     по документам и фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
 
    Также следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно платежному поручению № 2309 от 28.03.2014 года ООО БАНК     понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 664, 27 руб. за взыскание суммы задолженности по кредитному договору в размере 123 213, 70 руб. (л.д. ) и согласно платежному поручению № от 28.03.2014 года ООО БАНК     понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7). Всего сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины составила (3 664, 27 руб. + 4 000. 00 руб.) = 7 466, 27 руб. Указанная сумма судебных расходов и подлежит взысканию с Ю., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить     с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Взыскать с Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года в размере 123 213, 70 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере     7 664, 27 руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель DAEWOO NEXIA, год выпуска 2005, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет песочно - бежевый, в счет погашения задолженности перед ООО БАНК в размере 123 213, 70 руб. по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года.
 
               На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.
 
Судья                            Дьячкова Т.Е.