Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-395/14
Дело № 2-395\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Засядько Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согриной Т.Н. к Сергиенко И.С. и Сергиенко А.В. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Согрина Т.Н. обратилась в суд с иском к Сергиенко И.С. и просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании стайкой № в <адрес>. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> В квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе с квартирой ей была предоставлена в пользование стайка, которой она постоянно пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замок, и лишил ее возможности использовать указанную стайку.
В судебном заседании истец изменила основания иска и просила определить порядок пользования хозяйственным помещением стайкой № являющейся общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, предоставив стайку № в пользование истцу, взыскать с Сергиенко И.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. В обоснование иска указала, что подвальное помещение является общей собственностью многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонтных работ часть стаек была ликвидирована. В результате согласования с собственниками жилых помещений ей в пользование была предоставлена стайка №. ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> стали чинить ей препятствия в пользовании стайкой. В настоящее время она не имеет доступа в стайку, где хранятся ее вещи.
В судебном заседании Согрина Т.Н. и ее представитель Силантьева Г.П. поддержали заявленные требования.
Дело рассмотрено без участия ответчика Сергиенко И.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ Сергиенко А.В. иск не признал и пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Бывший собственник квартиры передал ему ключи от стайки, указав, что у них в пользовании будет стайка, которой они пользовались на протяжении всего времени. Когда Согрина Т.Н. стала предъявлять претензии, он предложил решить вопрос с бывшим собственником, однако она это не сделала. Никаких собраний по поводу определения порядка пользования стайками в доме не проводилось.
Дело рассмотрено без участия представителя 3-его лица ООО «ЖРЭУ № 5», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-его лица указала, что ООО «ЖРЭУ № 5» является управляющей компанией. Согрина Т.Н. не инициировала собрания собственников многоквартирного дома по вопросу определения порядка пользования подвальным помещением. Стайки расположены только в подвальном помещении 4-го подъезда, поскольку в 3-ем подъезде они были ликвидированы в целях соблюдения Правил противопожарной безопасности.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, подвалы многоквартирного жилого дома являются общим имуществом всех собственников помещений.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено судом, Согрина Т.Н. является собственником 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.
Сергиенко И.С. и Сергиенко А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>
Согласно представленному плану многоквартирный жилой <адрес> имеет подвальное помещение, где расположены стайки.
Доводы истца и ее представителя о том, что в силу сложившегося порядка пользования Согрина Т.Н. имеет право пользования стайкой № 53, несостоятельны, поскольку подвальное помещение является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и не может быть передано в пользование какому-либо лицу без согласия всех собственников.
Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия всех собственников многоквартирного дома.
Представленные истцом акты, подписанные жильцами 5 квартир дома, свидетельствуют о том, что Согрина Т.Н. пользовалась стайкой № ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из показаний свидетеля К.В,Г., допрошенной по ходатайству истца, следует, что стайка № изначально была в пользовании жильцов <адрес>, которые разрешили Согриной Т.Н. пользоваться стайкой совместно с ними.
Таким образом, доводы истца и ее представителя о сложившемся порядке пользования как основании возникновения права Согриной Т.Н. на спорную стайку основано на неправильном толковании закона.
Согласие всех собственников многоквартирного дома о предоставлении в пользование Согриной Т.Н. части общего имущества многоквартирного дома суду не предоставлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем предоставления в пользование Согриной Т.Н. стайки №
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Сергиенко И.С. личных неимущественных прав Согриной Т.Н.,
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Согриной Т.Н. к Сергиенко И.С. и Сергиенко А.В. об определении порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем предоставления в пользование Согриной Т.Н. стайки №, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
