Решение от 20 марта 2014 года №2-395/14

Дело № 2- 395/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Соколовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (далее ОАО «Газэнергобанк») обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>., заключенным между ОАО «Газэнергобанк» и Соколовой Е.М., последней был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на 36 месяцев. В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. Так как внесение денежных средств осуществлялось ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. ОАО «Газэнергобанк» уведомил ответчика о задолженности, ей было предложено погасить задолженность в добровольном порядке и заявлено требование о расторжении договора. Однако ответчик задолженность по кредиту не погасила. По состоянию на 18.11.2013г. за ответчиком числится задолженность в сумме <...> Просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Соколовой Е.М. в пользу истца сумму задолженности в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
 
    ОАО «Газэнергобанк» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Соколова Е.М., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно кредитному договору № от 12.09.2012г., заключенным между ОАО «Газэнергобанк» и Соколовой Е.М., последней был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на 36 месяцев.
 
    В п. 1.3 кредитного договора указано, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.
 
    Согласно п. 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа указана в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и составляет <...>
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Доказательств надлежащего исполнения Соколовой Е.М. своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по делу не имеется, а потому, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.
 
    Задолженность Соколовой Е.М. по состоянию <дата> составляет <...>., которая состоит задолженности по основному долгу в размере <...>.; по процентам за пользование кредитом в размере <...>.; пени по просроченному основному долгу в размере <...>.; пени по просроченным процентам в размере <...>., что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, предоставленному Банком.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <...>. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки и расторжении договора было направлено кредитором ответчику <дата> года. В тридцатидневный срок, установленный законом, ответ истец не получил.
 
    Соколова Е.М. нарушила установленные кредитным договором сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, иск в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «Газэнергобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
 
    Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Соколовой Е.М., с <дата>.
 
    Взыскать с Соколовой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере <...>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего на общую сумму <...>
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                                      П.В.Перминов