Решение от 14 июля 2014 года №2-395/14

    Дело № 2-395/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                            г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
 
    при секретаре Пыжовой О.А.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Фрид Э.М. - Шишовой О.Ю.,
 
    представителя истца Чурсиной О.Ю. - Барановой Л.А.,
 
    ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика ООО <данные изъяты> Мирзехановой Т.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мальцевой Л.А.,
 
    третьего лица Мирзехановой Н.М.,
 
    представителя третьего лица Нагаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрид Э.М. к Мирзехановой Т.В., Васильева Р.А. о включении в состав наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования и признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, встречному иску Мирзехановой Т.В. к Фрид Э.М. об исключении имущества из состава наследства, взыскании задолженности наследодателя, иску Чурсиной О.Ю. к Мирзехановой Т.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на (здание магазина) жилой дом и земельный участок,
 
установил:
 
    Фрид Э.М., в ее интересах по доверенности действует Шишова О.Ю., обратилась в суд с иском к Мирзехановой Т.В., Васильева Р.А. о включении в состав наследства после умершего <дата> ФИО1 его супружеской доли в размере 1/2 доли совместно нажитого имущества, а именно: магазина по адресу: <адрес>; магазина по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> – 1/2 доля в праве; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;
 
    признании права собственности на 1/5 долю от 1/2 доли совместно нажитого имущества, а именно: на 1/10 долю магазина по адресу: <адрес>; 1/10 долю магазина по адресу: <адрес>; 1/20 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; 1/10 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; 1/10 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;
 
    признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от <дата>; договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от <дата>; договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от <дата>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что отец истца - ФИО1, умерший <дата>, состоял с <дата> до момента смерти в зарегистрированном браке с Мирзехановой Т.В..
 
    После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: истец и его супруга МирзехановаТ.В., еще три наследника первой очереди, которые отказались в пользу Мирзехановой Т.В., следовательно, истец имеет право на 1/5 долю наследуемого имущества.
 
    Отцу истца принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, по праву собственности, приобретенный в период брака, а также в период брака отцом истца совместно с супругой было приобретено следующее недвижимое имущество:
 
    магазин по адресу: <адрес> приобретено <дата>; магазин по адресу: <адрес> - приобретено <дата>.
 
    В настоящее время собственником данного имущества является Мирзеханова Т.В.
 
    Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, – 1/2 доля в праве - приобретено <дата>.
 
    Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, - приобретено <дата>.
 
    Жилой дом и земельный участок - <адрес>, - приобретено <дата>.
 
    В настоящее время собственником данного имущества является Васильева Р.А. на основании договоров дарения, заключенных с Мирзехановой Т.В. <дата>, после смерти ФИО1
 
    На основании поданных заявлений нотариусом <данные изъяты> нотариального округа открыто наследственное дело <№> к имуществу ФИО1
 
    Спорное недвижимое имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов. Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Невключение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу, а также безвозмездное отчуждение супружеской доли в совместно нажитом имуществе, нарушает права и законные интересы истца, как законной наследницы первой очереди.
 
    Истец считает, что тот факт, что она не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценивать как ее отказ от этой доли и невозможность признания за ней права на данное имущество.
 
    В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, дополнив требованием о включении в состав наследства после смерти ФИО1 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/10 долю указанного земельного участка.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирзеханова Н.М., ФИО2, ФИО3.
 
    МирзехановаТ.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фрид Э.М. об исключении из состава наследственного имущества, приобретенного в период брака, но на личные деньги, следующего имущества:
 
    жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;
 
    взыскании с Фрид Э.М. долга наследодателя по кредитным договорам <№>, кредитному договору <№>, кредитному договору <№>;
 
    возложении обязанности по возмещению долга наследодателя по кредитным договорам в размере 1/5 доли, то есть в сумме 147182 руб. 92 коп.
 
    Встречные исковые требования мотивированы тем, что Фрид Э.М. заявлены требования о включении в состав наследства после смерти ее отца ФИО1 следующего имущества: дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка – 111990 руб., жилого дома – 328736 руб.; дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка – 70638 руб. 41 коп., жилой дом снесен, как утративший свое назначение; дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью – земельный участок 125324 руб. 55 коп., дом перестроен в магазин, стоимость здания составляет 3293169 руб.; дома и земельного участка с долей в праве в размере ? доли, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью земельный участок – 131751 руб. 15 коп., жилой дом снесен, как утративший свое назначение; магазина по адресу: <адрес>, данного здания не существует и оно продано при жизни наследодателя.
 
    Фрид Э.М. просит включить в состав наследства 1/2 долю от указанного имущества и признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/5 долю указанного имущества. Основанием иска является тот факт, что имущество было приобретено наследодателем в браке. Однако согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов в дар, в период брака, является собственностью этого супруга.
 
    Так, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретены истцом по встречному иску на деньги, подаренные матерью – Васильевой Р.А. по письменному договору дарения денег от <дата> и акту приема-передачи денег от <дата>, договор купли-продажи данного имущества заключен <дата>, дом приобретен на имя истца по встречному иску.
 
    Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, также приобретены на деньги, подаренные матерью – Васильевой Р.А. в сумме 150000 руб. по письменному договору от <дата>, в тот же день был заключен договор купли-продажи дома за 90295 руб., данное имущество также оформлено на имя Мирзехановой Т.В. В дальнейшем данный дом перепланирован в нежилое помещение и в нем расположен магазин.
 
    Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, также приобретены на деньги, подаренные матерью Васильевой Р.А. по письменному договору от <дата> в сумме 375000 руб., договор купли-продажи данного имущества заключен <дата>.
 
    Истцом (ответчиком по встречному иску) не доказан факт приобретения данного имущества на средства, приобретенные в браке. Поэтому все имущество, приобретенное на средства, принадлежащие лично истцу по встречному иску, являются ее собственностью, в связи с чем оснований признавать договоры дарения недействительными оснований не имеется.
 
    Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами согласно присужденным им долям.
 
    Так, в период совместной жизни Мирзехановой Т.В. и ФИО1 были взяты кредиты на потребительские нужды:
 
    - договор <№> (овердрафтная карта) на сумму 75000 руб. от <дата>, по состоянию на <дата> задолженность по данному договору составила 74573 руб. 60 коп.;
 
    - договор <№> (овердрафтная карта) на сумму 75000 руб. от <дата>, по состоянию на <дата> задолженность по данному договору составила 75653 руб. 83 коп.;
 
    - договор <№> от <дата> на сумму 1047965 руб., по состоянию на <дата> задолженность составила 1168409 руб. 66 коп.;
 
    - договор <№> (кредитная карта) на сумму 144000 руб., по состоянию на <дата> задолженность составила 153192 руб. 28 коп.
 
    Указанные договоры оформлены на имя ФИО1 и задолженность по ним составила – 1471829 руб. 20 коп. Доля наследодателя равна 1/2 от данной суммы – 735914 руб. 60 коп.
 
    Истец по встречному иску в период совместной жизни с ФИО1, брала кредиты на общие нужды, из которых доля ФИО1 составляет 1/2 часть, а именно:
 
    - кредитный договор <№> (кредитная карта) на сумму 504000 руб., задолженность на <дата> составила 497410 руб.;
 
    - кредитный договор <№> (овердрафтная карта) на сумму 75000 руб., задолженность на <дата> составила 74721 руб. 24 коп.;
 
    - кредитный договор <№> (овердрафтная карта) на сумму 75000 руб., задолженности нет на <дата>;
 
    - кредитный договор <№> от <дата> на сумму 500001 руб., задолженность на <дата> составила 413842 руб. 65 коп.
 
    Всего по указанным кредитным договорам задолженность составляет 985973 руб. 89 коп. Доля ФИО1 составляет 492986 руб. 94 коп. Общий долг наследодателя по всем указанным кредитным договорам – 1228901 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Доля Фрид Э.М. в наследственном имуществе составляет 1/5 доля, а поэтому по кредитным обязательствам Мирзехановой Т.В. обязана выплатить истцу по встречному иску – 98597 руб. 88 коп., а по кредитным обязательствам ФИО1 следует обременить наследство долгами двух наследников в размере 1/5 доле – Фрид Э.М., истца по встречному иску – 4/5 доли от суммы 735914 руб. 60 коп.
 
    Чурсина О.Ю. обратилась в суд с иском к Мирзехановой Т.В. о признании отсутствующим права собственности на (здание магазина) жилой дом, кадастровый номер - <№>, и на земельный участок кадастровый номер – <№> за Мирзехановой Т.В.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истцом Чурсиной О.Ю. были приобретены по договору купли-продажи земельного участка с с расположенными на нем объектами недвижимости жилой дом <№>, общей площадью 69,2 кв. м, и земельный участок, общей площадью 1494 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Ранее в соответствии с распоряжением от <дата> <№>, спорный земельный участок с кадастровым номером <№>, был предоставлен в аренду Мирзехановой Т.В., общей площадью 1494 кв. м, сроком на три года с указанием использования – для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Указанный земельный участок был вновь сформирован, поставлен на кадастровый учет по результатам проведенного межевания.
 
    В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, Мирзеханова Т.В. приобрела недвижимое имущество – здание магазина, то есть нежилое строение. В соответствии с распоряжением от <дата> <№> Мирзехановой Т.В. было разрешено произвести реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что и было сделано, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата>.
 
    Таким образом, здание магазина, расположенное по указанному адресу, после реконструкции стало жилым домом, с кадастровым номером – <№>, а в разрешенное использование вышеназванного земельного участка, по этому же адресу, с кадастровым номером – <№>, было внесено изменение в разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> <№>, зарегистрированного в ЕГРП по <адрес> <дата> за номером <№>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Использование такого иска возможно: если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрированного за разными лицами, если ипотека или иное обременение прекращено.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> гражданское дело по иску Фрид Э.М. к Мирзехановой Т.В., Васильевой Р.А. о включении в состав наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования и признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными объединено в одно производство с гражданским делом по иску Чурсиной О.Ю. к Мирзехановой Т.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на (здание магазина) жилой дом и земельный участок.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> встречное исковое заявление Мирзехановой Т.В. к Фрид Э.М. об исключении из состава наследства имущества, взыскании задолженности наследодателя, принято судом.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество АКБ <данные изъяты>.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вышний Волочек Тверской области.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> судом принят отказ представителя истца Шишовой О.Ю. от иска Фрид Э.М. о включении в состав наследства 1/2 доли магазина по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/10 долю магазина по адресу: <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Фрид Э.М. в судебное заседание не явилась, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шишова О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Против удовлетворения исковых требований Чурсиной О.Ю. не возражала.
 
    Из возражений на встречное исковое заявление следует, что представленные договоры о дарении денег не подтверждают факт приобретения на данные денежные средства спорного имущества. Васильева Р.А. являлась в период приобретения спорного имущества пенсионером, в связи с чем не могла располагать указанными в договорах наличными денежными средствами. Приобретенный совместно супругами Мирзехановыми жилой дом <№> по <адрес> был перестроен в период брака за счет совместных средств в двухэтажный магазин и в настоящее время является нежилым строением – магазином.
 
    Представленная справка об отсутствии недвижимого имущества не являются надлежащими доказательствами, так как не подтверждают факта отсутствия на момент смерти ФИО1 <дата> данного имущества.
 
    Требования о взыскании с Фрид Э.М. суммы в размере 98597 руб. 88 коп. на основании кредитного договора <№>, заключенного АКБ <данные изъяты> с Мирзехановой Т.В., не является основанием для взыскания по нему денежных средств, так как кредит предоставлен Мирзехановой Т.В. на неотложные нужды для личных целей.
 
    Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении либо не погашении задолженности по данной кредитной карте и движение денежных средств за период с <дата> до настоящего времени.
 
    Требования о возложении обязанности возместить долги наследодателя по его кредитным договорам в размере 1/5 доли, то есть в сумме 147182 руб. 92 коп. не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием субъективного права у истца по встречному иску на его подачу.
 
    На основании изложенного, просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчика ООО <данные изъяты> Мирзеханова Т.В. и ее представитель Мальцева Л.А. в судебном заседании исковые требования Фрид Э.М. признали в части раздела земельного участка по адресу: <адрес>, в остальной части иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, которые аналогичны доводам встречного иска. Против удовлетворения исковых требований Чурсиной О.Ю. не возражали.
 
    Ответчик (третье лицо по встречному иску) Васильева Р.А. в судебное заседание не явилась, ранее направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, содержащее возражения на иск Фрид Э.М. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из письменных возражений на исковое заявление следует, что иск Фрид Э.М. не признает, у ФИО1 денег не было, она всегда помогала им деньгами. В <№> подарила деньги в сумме 130000 руб. на приобретение дачи дочери, также она дарила деньги на приобретение недвижимого имущества по адресам: <адрес> (в сумме 150000 руб.), <адрес> (в сумме 375000 руб.). На 1/2 долю имущества по адресу: <адрес>, также деньги дарила она, но договор составлен не был.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, встречных исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирзеханова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Фрид Э.М. по основаниям, изложенным в письменном заявлении, содержащее возражения на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала.
 
    Из заявления Мирзехановой Н.М. следует, что при жизни отца – ФИО1 было приобретено имущество в наследство: ей – квартира по адресу: <адрес>, и квартира Фрид (Мирзехановой) Э.М. по адресу: <адрес>.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества АКБ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, встречных исковых требований не представлено. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вышний Волочек Тверской области Нагаева О.А. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении иска Фрид Э.М., встречного иска Мирзехановой Т.В. оставила на усмотрение суда, против удовлетворения иска Чурсиной О.Ю. не возражала.
 
    В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
 
    Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО1 и МирзехановаТ.В. состояли в браке (Том 1 л.д.18).
 
    ФИО1 умер <дата> в <адрес> (Том 1 л.д.19).
 
    Фрид Э.М., <дата> года рождения, является дочерью ФИО1 (Том 1 л.д.20, Том 5 л.д.26).
 
    Мирзеханова Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости (купчая) от <дата> приобрела в собственность, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 965 кв. м, отнесенный к категории - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и полный жилой дом под номером 36, кадастровый номер <№>. Право собственности Мирзехановой Т.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (Том 2 л.д.49-51).
 
    Из справки <№> об объекте недвижимости следует, что по адресу: <адрес> расположено здание магазина, кадастровый номер <№> (Том 3 л.д.44).
 
    Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, от <дата>, <дата>, Мирзеханова Т.В. является собственником нежилого помещения - магазина, кадастровый номер: <№>, и земельного участка кадастровый номер <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Мирзехановой Т.В. на магазин зарегистрировано <дата>, на земельный участок <дата>. Имеется ограничение прав в отношении объекта - земельного участка в виде ипотеки в пользу ОАО <данные изъяты>, в отношении здания магазина – ипотека в пользу ОАО <данные изъяты>, в пользу ООО <данные изъяты> - аренда (Том 1 л.д.24-26, Том 2 л.д.46).
 
    ФИО1 <дата> дано согласие Мирзехановой Т.В. на залог в обеспечение обязательств перед ОАО <данные изъяты> на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества состоящего из: магазина и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.91-98).
 
    Наличие обременений в отношении указанных объектов недвижимости подтверждается также:
 
    - договором ипотеки <№> от <дата>, условиями которого предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по кредитному договору <№> от <дата>.
 
    С условиями данного договора и фактом его заключения ФИО1 был ознакомлен и согласен, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускал и не возражал (Том 2 л.д.2-10).
 
    - договором ипотеки <№> от <дата>, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Мирзехановой Т.В., условиями которого предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по кредитному договору <№> от <дата> (Том 2 л.д.11-19).
 
    - договором аренды от <дата>, заключенного между Мирзехановой Т.В. (Арендодатель) и ООО <данные изъяты> (Арендатору), согласно условиям которого Арендодатель сдала в аренду Арендатору здание, расположенное по адресу: <адрес>. Общей площадью 515,6 кв.м, кадастровый номер <№>. Срок аренды установлен с <дата> по <дата> (Том 2 л.д.197).
 
    На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> МирзехановаТ.В. приобрела в собственность земельный участок, кадастровый номер <№>, находящийся по адресу: <адрес>, размером 3000 кв. м, с размещенным на нем объектом недвижимости: жилым деревянным рубленным из бревен домом под номером 1, общей площадью 57 кв. м, кадастровый номер <№>. Право собственности Мирзехановой Т.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (Том 1 л.д.141-145).
 
    ФИО1 <дата> дал согласие Мирзехановой Т.В. купить за цену и на условиях по ее усмотрению любое жилье, расположенное в <адрес> (Том 1 л.д.139).
 
    На основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> МирзехановаТ.В. приобрела в собственность жилой дом, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью 60,3 кв. м, из нее жилой 43,2 кв. м, служебных построек и сооружений. Право собственности Мирзехановой Т.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (Том 1 л.д.171,172).
 
    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Мирзехановой Т.В. на основании распоряжения администрации города Вышний Волочек Тверской области <№> от <дата>, договора купли-продажи жилого дома от <дата>, передаточного акта от <дата> (Том 1 л.д.163, 171,172).
 
    На основании договора купли-продажи доли земельного участка от <дата> МирзехановаТ.В. приобрела в собственность 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер <№>, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1065 кв. м. Право собственности Мирзехановой Т.В. на указанную долю земельного участка зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Том 1 л.д.200-202).
 
    На основании договора дарения доли земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от <дата> в собственность Мирзехановой Т.В. перешла 1/2 доля земельного участка, размером 1060 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с размещенными на нем объектами недвижимости: 1/2 доля жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.208).
 
    На основании договора купли-продажи от <дата> МирзехановаТ.В. приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Мирзехановой Т.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (Том 1 л.д.219,220).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).
 
    Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
 
    В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в период брака ФИО1 и Мирзехановой Т.В., на имя последней было приобретено недвижимое имущество в виде:
 
    - магазина и земельного участка по адресу: <адрес>;
 
    - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;
 
    - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;
 
    - 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью ФИО1 и Мирзехановой Т.В.
 
    Тот факт, что ФИО1 не обращался с требованием о выделе доли в совместном имуществе и сведений о зарегистрированных за ним правах на спорное имущество не имелось, не свидетельствует об отсутствии после его смерти наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество. Доля умершего супруга в данном имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
 
    Поскольку каких-либо доказательств, позволяющих суду отступить от принципа равенства долей в общем имуществе супругов, а также заключения договора, определяющего иной режим имущества супругов, ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено, суд признает, что при жизни у ФИО1 возникло право собственности на 1/2 долю указанного выше имущества.
 
    Ответчиком (истцом по встречному иску) Мирзехановой Т.В. в подтверждение доводов о принадлежности спорного недвижимого имущества ей в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации представлены договор о дарении денег в сумме 130000 руб., заключенный между Васильевой Р.А. и Мирзехановой Т.В., акт приема-передачи денежных средств от <дата>; договор о дарении денег в сумме 375000 руб., заключенный между Васильевой Р.А. и Мирзехановой Т.В., акт приема-передачи денежных средств от <дата>; договор о дарении денег в сумме 150000 руб., заключенный между Васильевой Р.А. и Мирзехановой Т.В., акт приема-передачи денежных средств от <дата>; выписка из похозяйственной книги <№> (Том 5 л.д.12-13), договор купли-продажи жилого дома от <дата> (Том 5 л.д.14-15).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они бесспорно не подтверждают факт оплаты по договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества за счет личных средств Мирзехановой Т.В., кроме того, доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у Васильевой Р.А. на момент заключения договоров о дарении денег с Мирзехановой Т.В. суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы Мирзехановой Т.В. о личной собственности в отношении спорного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Фрид Э.М. о включении в состав наследства после умершего <дата> ФИО1 1/2 доли спорного имущества, встречные исковые требования Мирзехановой Т.В. об исключении из состава наследства 1/2 доли спорного имущества не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.
 
    Истцом по встречному иску представлена справка Вышневолоцкого филиала ГУП <данные изъяты>, согласно которой жилой дом утративший свое назначение, расположенный по адресу: <адрес>, снесен (Том 3 л.д.39).
 
    Между тем, суд полагает, что данная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку после смерти ФИО1 жилой дом <№> по <адрес>, являлся предметом договора дарения от <дата>, заключенного между Мирзехановой Т.В. и Васильевой Р.А.
 
    Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о правообладателе и об объекте недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.
 
    Доводы Мирзехановой Т.В., изложенные во встречном иске о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесен, также не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Из материалов наследственного дела <№> к имуществу ФИО1, умершего <дата>, следует, что его наследниками по закону являются: жена - Мирзеханова Т.В., дочь - Фрид Э.М., дочь - Мирзеханова Н.М., сын - ФИО2, отец - ФИО3
 
    Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>.
 
    ФИО3 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу внучки Мирзехановой Н.М.; сын - ФИО2, дочь - Мирзеханова Н.М., отказались от доли в наследстве, причитающейся им по закону после смерти отца, в пользу Мирзехановой Т.В.
 
    Фрид Э.М. в установленный законом срок, приняла наследство после ФИО1, умершего <дата>, подав <дата> заявление нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Тверской области.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.
 
    Мирзеханова Т.В., Фрид Э.М., Мирзеханова Н.М., ФИО2, ФИО3 являются наследниками по закону на имущество ФИО1, умершего <дата>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
 
    В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО1 принадлежало следующее имущество:
 
    1/2 доля магазина, кадастровый номер: <№>, общей площадью 515,6 кв. м, по адресу: <адрес>;
 
    1/2 доля земельного участка кадастровый номер <№>, общей площадью 965 кв. м, по адресу: <адрес>;
 
    1/2 доля жилого дома, кадастровый номер: <№>, общей площадью 57 кв. м, по адресу: <адрес>;
 
    1/2 доля земельного участка, кадастровый номер <№>, общей площадью 3000 кв. м, по адресу: <адрес>;
 
    1/4 доля земельного участка, кадастровый номер <№>, общей площадью 1060 кв. м, по адресу: <адрес>;
 
    1/4 доля жилого дома, кадастровый номер: <№>, общей площадью 89,2 кв. м, по адресу: <адрес>;
 
    1/2 доля земельного участка кадастровый номер <№>, общей площадью 670 кв. м, по адресу: <адрес>;
 
    1/2 доля жилого дома кадастровый номер: <№>, общей площадью 60,3 кв. м, по адресу: <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, право собственности на указанное имущество перешло в порядке наследования к Фрид Э.М., являющейся наследником ФИО1 в 1/5 доле наследственного имущества, в 1/10 доле в праве на: нежилое помещение – магазин и земельный участок по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; в 1/20 доле в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Фрид Э.М. наличие обременений на здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес>, в виде ипотеки и аренды, поскольку законом такие основания для ограничения права наследования не предусмотрены.
 
    Доводы возражений третьего лица Мирзехановой Н.М. (Том 3 л.д.24) и ее представителя ФИО4 (Том 3 л.д.187) о том, что при жизни ФИО1 в наследство ей и ее сестре были приобретены квартиры в городе Москве, в связи с чем не имеется оснований для раздела наследственного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку приобретение имущества при жизни наследодателя для потенциальных наследников, не может ограничивать права последних на наследование после его смерти.
 
    Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, оснований для истребования документов, в отношении указанной квартиры, не имеется.
 
    Также не могут быть приняты судом во внимание доводы Мирзехановой Н.М. (Том 3 л.д.24) и Васильевой Р.А. (Том 2 л.д.143-145) о снятии с регистрационного учета Фрид Э.М. по адресу: <адрес>, поскольку самостоятельных требований третьим лицом и ответчиком, оформленных по правилам статьи 131,132 ГПК РФ, не заявлено.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> Мирзеханова Т.В. произвела отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в пользу Васильевой Р.А. на основании договоров дарения указанного имущества (Том 1 л.д.120-121, Том 1 л.д.134-135, Том 1 л.д.156-157, 197-198).
 
    Право собственности Васильевой Р.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Том 1 л.д.22,23,27,28, 29,30).
 
    Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО1 ему принадлежало имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, данное имущество является наследственным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у Мирзехановой Т.В. на отчуждение данного имущества.
 
    Учитывая изложенное, договоры дарения спорного имущества от <дата>, заключенные между Мирзехановой Т.В. и Васильевой Р.А., подлежат признанию недействительными, и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекущими юридических последствий.
 
    Принимая во внимание, что нарушений прав наследования Фрид Э.М. со стороны ответчика ООО <данные изъяты> не имеется, ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по иску Фрид Э.М. о включении в состав наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования и признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Мирзехановой Т.В. о взыскании с Фрид Э.М. долга наследодателя по кредитным договорам <№>, кредитному договору <№>, кредитному договору <№>, всего в сумме 98597 руб. 88 коп., возложении обязанности по возмещению долга наследодателя по кредитным договорам в размере 1/5 доли, то есть в сумме 147182 руб. 92 коп., суд приходит к следующему.
 
    Из справки ОАО <данные изъяты> следует, что Мирзеханова Т.В. заключила со <данные изъяты> в лице <данные изъяты>:
 
    <дата> кредитный договор <№> (ипотечный кредит) на сумму 4080000 руб. По данному кредитному договору клиент выступает в качестве Созаемщика. На <дата> ссудная задолженность по указанному договору составляет 1452286 руб. 09 коп.
 
    <дата> кредитный договор <№> (ипотечный кредит) на сумму 750000 руб. По данному кредитному договору клиент выступает в качестве заемщика. На <дата> ссудная задолженность по указанному кредитному договору составляет 508835 руб. 55 коп.
 
    в <дата> кредитный договор <№> (кредитная карта) на сумму 504000 руб. На <дата> ссудная задолженность по указанному кредитному договору составляет 497410 руб. 34 коп.
 
    <дата> кредитный договор <№> (овердрафтная карта) на сумму 75000 руб. На <дата> ссудная задолженность по указанному кредитному договору составляет 74721 руб. 24 коп.
 
    <дата> кредитный договор <№> (овердрафтная карта) на сумму 75000 руб. На <дата> ссудная задолженность по указанному кредитному договору составляет 0 руб. 00 коп. (Том 3 л.д.47-48).
 
    Из справки ОАО <данные изъяты> следует, что ФИО1 заключил со <данные изъяты> в лице <данные изъяты> следующие кредитные договоры:
 
    <дата> кредитный договор <№> (овердрафтная карта) на сумму 75000 руб. На <дата> ссудная задолженность по указанному кредитному договору составляет 74573 руб. 60 коп.
 
    <дата> кредитный договор <№> (овердрафтная карта) на сумму 75000 руб. На <дата> ссудная задолженность по указанному кредитному договору составляет 75653 руб. 79 коп.
 
    <дата> кредитный договор <№> (ипотечный кредит) на сумму 4080000 руб. По данному кредитному договору клиент выступает в качестве созаемщика. На <дата> ссудная задолженность по указанному кредитному договору составляет 1452286 руб. 09 коп.
 
    <дата> кредитный договор <№> на сумму 1047965 руб. По данному кредитному договору клиент выступает в качестве поручителя. На <дата> ссудная задолженность по указанному кредитному договору составляет 1168409 руб. 66 коп.
 
    в <дата> кредитный договор <№> (кредитная карта) на сумму 144000 руб. На <дата> ссудная задолженность по указанному кредитному договору составляет 153192 руб. 28 коп. (Том 3 л.д.49-50, Том 3 л.д.106-107).
 
    <дата> между ОАО АКБ <данные изъяты> и Мирзехановой Т.В. заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого, Мирзехановой Т.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500001 руб. на 36 месяцев с даты выдачи кредита (Том 2 л.д.192-194).
 
    Мирзеханова Т.В. внесла от своего имени (за поручителя ФИО1 договор поручительства <№> от <дата>) в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <№> от <дата> заемщик ФИО5 <дата> сумму 223000 руб. (Том 5 л.д.16, 102).
 
    Согласно кадастровой справке от <дата>, стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 111990 руб. (Том 3 л.д.33).
 
    Стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 328736 руб. (Том 3 л.д.34).
 
    Из кадастровой справки от <дата> следует, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 70638 руб. 41 коп. (Том 3 л.д.40).
 
    Стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 125324 руб. 55 коп., здания магазина по указанному адресу: 3293169 руб. (Том 3 л.д.43,44).
 
    В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
 
    Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
 
    Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абзац второй ст. 1112 ГК РФ).
 
    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Таким образом, право требования исполнения неисполненных обязательств наследодателя по кредитному договору принадлежит непосредственно кредитору.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом по встречному иску в нарушение указанных требований закона доказательств, подтверждающих факт исполнения Мирзехановой Т.В. обязательств наследодателя по кредитным договорам <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от марта 2009 года, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с Фрид Э.М. задолженности наследодателя в сумме 147182 руб. 92 коп. на день рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.
 
    По указанным основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с Фрид Э.М. задолженности наследодателя по кредитным договорам <№> от марта 2009 года, <№> от <дата>, <№> от <дата>, где заемщиком выступает Мирзеханова Т.В.
 
    Также суд принимает во внимание, что истцом по встречному иску требования о включении обязательств по кредитным договорам, где заемщиком выступает Мирзеханова Т.В., в состав наследства после ФИО1, умершего <дата>, не заявлены.
 
    Кроме того, как следует из объяснений представителя истца по встречному иску в судебном заседании, задолженность ФИО1 по его кредитным обязательствам ими рассчитана на день его смерти – <дата>, данная задолженность истцом по встречному иску в заявленной сумме не выплачена, задолженность по обязательствам Мирзехановой Т.В. в заявленной сумме также не выплачена.
 
    Выплаченные Мирзехановой Т.В. по обязательствам поручителя ФИО1 по кредитному договору <№> (договор поручительства <№>) от <дата> денежные средства суд находит не подлежащими взысканию с Фрид Э.М. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Таким образом, к Мирзехановой Т.В. перешло право требования исполнения обязательств к заемщику по указанному кредитному договору, в части исполненного ею обязательства поручителя, в связи с чем оснований для взыскания выплаченной Мирзехановой Т.В. суммы с Фрид Э.М. не имеется.
 
    Истцом по встречному иску в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по кредитным договорам Мирзехановой Т.В., представлена сберегательная книжка с номером счета <№> из которой усматривается движение денежных средств с <дата> по <дата> (Том 5 л.д.97-99).
 
    Как следует из объяснений истца по встречному иску в судебном заседании, с данного счета производится выплата кредита на сумму 750000 руб., кредитный договор <№> руб. (Том 5 л.д.129).
 
    Из справки ОАО <данные изъяты> следует, что <дата> Мирзеханова Т.В. заключила со <данные изъяты> в лице <данные изъяты> кредитный договор <№> (ипотечный кредит) на сумму 750000 руб. По данному кредитному договору клиент выступает в качестве заемщика. На <дата> ссудная задолженность по указанному кредитному договору составляет 508835 руб. 55 коп.
 
    Однако как следует из встречного иска, Мирзехановой Т.В. заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.
 
    Требований о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, где заемщиком выступает Мирзеханова Т.В., встречное исковое заявление не содержит (Том 3 л.д.27-29).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В данном случае у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных Мирзехановой Т.В. требований.
 
    При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании задолженности наследодателя и возложении обязанности возместить долги наследодателя удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая исковые требования Чурсиной О.Ю. к Мирзехановой Т.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на (здание магазина) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от <дата>, является Чурсина О.Ю., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (Том 2 л.д.247, Том 4 л.д.21-22).
 
    Собственником здания магазина по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, является МирзехановаТ.В. (Том 1 л.д.89).
 
    На основании распоряжения Мэра города Вышний Волочек Тверской области от <дата> № 1130-р Мирзехановой Т.В., владельцу здания магазина <адрес>, разрешена реконструкция его под жилой дом (Том 3 л.д.99, Том 4 л.д.30).
 
    Из договора купли-продажи жилого дома от <дата> следует, что Мирзеханова Т.В. продала ФИО6 жилой дом по адресу: <адрес> (Том 3 л.д.126-127,128).
 
    Согласно распоряжению Мэра города Вышний Волочек <адрес> от <дата> № 530-р Мирзехановой Т.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства (Том 4 л.д.38).
 
    <дата> между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек и Мирзехановой Т.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (Том 4 л.д.39-41).
 
    Из сообщения Вышневолоцкого филиала ГУП <данные изъяты> следует, что здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, реконструировано и переведено в жилой дом на основании Распоряжения Мэра города Вышний Волочек от <дата> <№> (Том 3 л.д.70).
 
    Согласно распоряжению Мэра город Вышний Волочек Тверская область от <дата> <№> в собственность ФИО6 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> <№>, в соответствии с пунктом 6.2 договора, расторгнут (Том 3 л.д.11).
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, реконструировано и переведено в жилой дом, право собственности на здание магазина зарегистрировано за ответчиком Мирзехановой Т.В., право собственности на жилой дом за истцом Чурсиной О.Ю., то есть фактически на один объект недвижимости право собственности зарегистрировано за разными лицами.
 
    Мирзеханова Т.В. произвела отчуждение жилого дома по указанному адресу, в результате чего его собственником стала Чурсина О.Ю.
 
    Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7
 
    В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Из содержания статей 13, 17, 18 указанного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
 
    В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
 
    Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Чурсиной О.Ю. о признании отсутствующим права собственности у Мирзехановой Т.В. на здание магазина, расположенное по указанному адресу.
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является истец Чурсина О.Ю., сведений о наличии обременений в отношении спорного земельного участка материалы дела не содержат, договор аренды данного земельного участка, заключенный с Мирзехановой Т.В., расторгнут.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признании права собственности на спорный земельной участок у Мирзехановой Т.В. отсутствующим, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом Фрид Э.М. уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., а также заявлено ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по требованию о признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество.
 
    Учитывая, что исковые требования Фрид Э.М. к Мирзехановой Т.В. и Васильевой Р.А. подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина:
 
    по требованию о признании права собственности на 1/10 долю нежилого помещения - магазина, по адресу: <адрес>, стоимостью 3293169 руб., - 6493 руб. 17 коп.;
 
    по требованию о признании права собственности на 1/10 долю земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 125324 руб. 55 коп. - 501 руб. 30 коп.;
 
    по требованию о признании права собственности на 1/10 долю жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 328736 руб. - 1186 руб. 20 коп.
 
    по требованию о признании права собственности на 1/10 долю земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 111990 руб. - 447 руб. 96 коп.
 
    по требованию о признании права собственности на 1/20 долю земельного участка по адресу: <адрес>, - 400 руб. (из расчета стоимости 1/2 доли земельного участка по договору купли-продажи доли земельного участка <№> от <дата>);
 
    по требованию о признании права собственности на 1/20 долю жилого дома по адресу: <адрес>, - 560 руб. (из расчета стоимости 1/2 доли недвижимого имущества по договору купли-продажи от <дата>);
 
    по требованию о признании права собственности на 1/10 долю земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 70638 руб., - 400 руб.;
 
    по требованию о признании права собственности на 1/10 долю жилого дома по адресу: <адрес>, - 1325 руб. (из расчета стоимости объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи жилого дома от <дата>).
 
    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11313 руб. 63 коп. в равных долях с каждой в доход местного бюджета городского округа город Вышний Волочек, в пользу Фрид Э.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования Чурсиной О.Ю. подлежат удовлетворению частично, с Мирзехановой Т.В. подлежит взысканию в ее пользу расходы по оплате государсвенной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Учитывая, что положения п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона распространяются только на истцов, оснований для освобождения ответчика Мирзехановой Т.В., в связи с наличием у нее II группы инвалидности, у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях интересы Чурсиной О.Ю. представляла адвокат Баранова Л.А.
 
    Понесенные истцом Чурсиной О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены материалами дела (Том 5 л.д.96).
 
    Руководствуясь требованием разумности, принимая во внимание затраченное представителем истца время (участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом), длительность рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Мирзехановой Т.В. понесенные истцом Чурсиной О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Фрид Э.М. к Мирзехановой Т.В., Васильевой Р.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования и признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Мирзехановой Т.В. и Васильевой Р.А..
 
    Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Мирзехановой Т.В. и Васильевой Р.А..
 
    Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Мирзехановой Т.В. и Васильевой Р.А..
 
    Включить в состав наследства после ФИО1, умершего <дата> в <адрес>, следующее имущество:
 
    - 1/2 долю нежилого помещения - магазина, кадастровый номер <№>, общей площадью 515,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер <№>, общей площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/2 долю жилого дома, кадастровый номер: <№>, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер <№>, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер <№>, общей площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/4 долю жилого дома, кадастровый номер: <№>, общей площадью 89,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер <№>, общей площадью 670 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/2 долю жилого дома, кадастровый номер: <№>, общей площадью 60,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Фрид Э.М., <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на:
 
    - 1/10 долю нежилого помещения - магазина, кадастровый номер <№>, общей площадью 515,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/10 долю земельного участка, кадастровый номер <№>, общей площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/10 долю жилого дома, кадастровый номер: <№>, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/10 долю земельного участка, кадастровый номер <№>, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/20 долю земельного участка, кадастровый номер <№>, общей площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/20 долю жилого дома, кадастровый номер: <№>, общей площадью 89,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/10 долю земельного участка, кадастровый номер <№>, общей площадью 670 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - 1/10 долю жилого дома, кадастровый номер: <№>, общей площадью 60,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении иска Фрид Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Мирзехановой Т.В. к Фрид Э.М. об исключении из состава наследства имущества, взыскании задолженности наследодателя в сумме 98597 (Девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 88 копеек, возложении обязанности возместить долги наследодателя в сумме 147182 (Сто сорок семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 92 копейки отказать.
 
    Иск Чурсиной О.Ю. к Мирзехановой Т.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на (здание магазина) жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
 
    Признать отсутствующим право собственности Мирзехановой Т.В. на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении иска Чурсиной О.Ю. к Мирзехановой Т.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Взыскать с Мирзехановой Т.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, Васильевой Р.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Фрид Э.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей с каждой.
 
    Взыскать с Мирзехановой Т.В., <дата> года рождения, уроженки города Вышний Волочек Тверской области, Васильевой Р.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета городского округа город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 5656 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки с каждой.
 
    Взыскать с Мирзехановой Т.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Чурсиной О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.
 
    Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Мирзехановой Т.В., Васильевой Р.А. распоряжаться и ареста на следующее имущество:
 
    - жилой дом, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - жилой дом, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - жилой дом, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - земельный участок, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - земельный участок, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - земельный участок, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>,
 
    в виде ареста на жилой дом, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Н.В. Белякова