Решение от 19 мая 2014 года №2-395/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                                                          г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Левенковой Е.Е.,
 
    при секретаре Помаз В.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Гаврилкина К.Н. по доверенности Миляева В.В.,
 
    представителя ответчика Головлева Е.А. адвоката Серова А.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-395/14 по иску Гаврилкина Кирилла Николаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле, Головлеву Евгению Алексеевичу о возмещении страховых выплат,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гаврилкин К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО2 о возмещении страховых выплат.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> водитель Головлев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Гаврилкина К.Н. и Головлева Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле.
 
    Страховая компания не признала дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств – страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ отказалась выплатить страховое возмещение.
 
    Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в выплате ему страховых выплат, он за свой счет произвел независимую оценку своего транспортного средства с целью определения суммы причиненного ущерба, уплатив за ее проведение <данные изъяты>. О дате, времени и месте проведения оценки уведомил ответчиков, направив в их адрес телеграммы на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (транзит) <данные изъяты>, собственник Гаврилкин К.Н.), составленного «Центром оценки транспорта» (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа деталей.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание характер спора, его переживания в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, полагал возможным взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. За неисполнение его требований, как потребителя, также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня) в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая установленную приговором Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вину Головлева Е.А., считал, что с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, и по <данные изъяты> за оформление нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Впоследствии Гаврилкин К.Н. уточнил заявленные требования с учетом выводов изложенных в экспертном заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в свою пользу неустойку размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Головлева Е.А. свою пользу денежные средства счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, и по <данные изъяты> за оформление нотариально удостоверенной доверенности. За проведения экспертизы просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Гаврилкин К.Н. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Гаврилкина К.Н. по доверенности Миляев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, просил также разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии с нормами ГПК РФ и не взыскивать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме этого указал, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле произвел добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма поступила на расчетный счет истца. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просил в части услуг представителя применить ст. 100 ГК РФ, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ снизив данные суммы до разумных пределов.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что Гаврилкину К.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 71 YН № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность Гаврилкина К.Н. и Головлева Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Головлева Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Гаврилкину К.Н., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Головлевым Е.А. пунктов 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговором Алексинского городского уда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Головлев Е.А. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года (л.д.12-14). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данным приговором подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Головлева Е.А., который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Гаврилкина К.Н. получил многочисленные механические повреждения (л.д. 16).
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилкин К.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое, страховая компания не нашла правовых основания для осуществления страховых выплат (л.д.21-22, 65-69).
 
        После чего, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилкин К.Н. обращался к страховщику с претензией о производстве страховой выплаты (л.д. 16-17), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Гаврилкин К.Н. обратился в «Центр Оценки Транспорта» (ИП ФИО5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ «Центром оценки транспорта» (ИП ФИО5) составлен отчет № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (транзит) <данные изъяты>, собственник Гаврилкин К.Н.) после дорожно-транспортного происшествия) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет – <данные изъяты> без учета износа деталей, <данные изъяты> с учетом износа деталей.
 
    В ходе рассмотрения данного спора была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 171 ВН, 71 составляет: с учетом износа деталей 160 704 рубля 53 копейки и без учета износа деталей 244 945 рублей 00 копеек.
 
    Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку выдано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованного в отчете подхода и методов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
 
    На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле, где была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика, вследствие наступления страхового случая, выплатило Гаврилкину К.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Головлева Е.А., как виновного лица, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» В п. 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям по договору имущественного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
        Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что Гаврилкин К.Н. все свои обязанности выполнил при обращении в страховую компанию, но страховой компанией были нарушены его права, как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в г. Туле компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда суду не представлено.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в г. Туле в пользу Гаврилкина К.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, установленный потребителем.
 
    Истцом с учетом уточненных исковых требований представлен расчет неустойки, согласно которому он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в г. Туле в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 328 дней).
 
    Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку истец правомерно взял для расчета неустойки (пени) не стоимость причиненного материального ущерба, а размер страховой премии (выплаты), как размер цены выполненной работы (оказания услуги).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в г. Туле заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Между тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в г. Туле не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 74,7% = <данные изъяты> рубля = 100%, <данные изъяты> рублей = Х%), следовательно Х% = (<данные изъяты> рублей х 100% : <данные изъяты> рубля = 74,7%) и денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба с Головлева Е.А. в размере <данные изъяты>, что составляет 25,3%= (<данные изъяты> = 100%, <данные изъяты> = Х%), следовательно Х% = (<данные изъяты> х 100% : <данные изъяты> = 25,3%).
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Учитывая, что истец понес расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием в виде оплаты услуг за отправление телеграмм, для уведомления ответчиков о времени и месте проведения осмотра транспортного средства «Центром оценки транспорта» (ИП ФИО5), в адрес ответчиков: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в размере <данные изъяты>, Головлева Е.А. в размере <данные изъяты>, для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате за производство авто-товароведческой экспертизы в ООО «Тульская независимая оценка» в размере <данные изъяты>, которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в размере, так как их обоснованность подтверждается соответствующими договорами и квитанциями:
 
    расходы по оплате услуг за отправление телеграмм в адрес ответчиков полежат взысканию в пользу Гаврилкина К.Н. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в размере <данные изъяты>, с Головлева Е.А. в размере <данные изъяты>;
 
    расходы по оплате определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства подлежат взысканию в пользу Гаврилкина К.Н. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> = 100%, Х =74,7%; следовательно Х = (<данные изъяты> х 74,7% = <данные изъяты>), с Головлева Е.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> = 100%, Х =25,3%; следовательно Х = (<данные изъяты> х 25,3% = <данные изъяты>);
 
    за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию в пользу Гаврилкина К.Н. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> = 100%, Х =74,7%; следовательно Х = (<данные изъяты> х 74,7% = <данные изъяты>), с Головлева Е.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> = 100%, Х =25,3%; следовательно Х = (<данные изъяты> х 25,3% = <данные изъяты>);
 
    за проведение автоторвароведческой экспертизы подлежат взысканию в пользу Гаврилкина К.Н. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> = 100%, Х =74,7%; следовательно Х = (<данные изъяты> х 74,7% = <данные изъяты>), с Головлева Е.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> = 100%, Х =25,3%; следовательно Х = (<данные изъяты> х 25,3% = <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Разрешая требования истца Гаврилкина К.Н. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> суд, исходя из принципа разумности и полагает возможным взыскать с ответчиков эти расходы частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в общей сумме <данные изъяты>, исходя из объема оказанных представителем услуг: (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях).
 
    В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что на основании п.п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в г. Туле в размере <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> – за удовлетворение требований имущественного характера, <данные изъяты> – за удовлетворение требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а с ответчика Головлева Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы Гаврилкина К.Н. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и в доход бюджета муниципального образования Алексинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Гаврилкина Кирилла Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тула в пользу Гаврилкина Кирилла Николаевича неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Головлева Евгения Алексеевича денежные средства в счет возмещения материального ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тула в пользу Гаврилкина Кирилла Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тула судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, выразившиеся в оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Головлева Евгения Алексеевича судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, выразившиеся в оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в г. Туле    в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Головлева Евгения Алексеевича в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья