Решение от 21 мая 2014 года №2-395/14

    Дело №2-395/14
 
    Поступило в суд 24.03.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года                            г. Куйбышев НСО
 
        Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
 
    при секретаре Григорьевой В.А.
 
    прокурора Чолий О.А.
 
    представителей Ступина В.Г. и Пинтусова А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунаровой Г. М. к Мармалевой М.В. и ООО «Клиника крови» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сунарова Г.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
 
    В обоснование заявленных требований Сунарова Г.М. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в учреждении ООО «Клиника крови» в результате преступных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнения своих профессиональных обязанностей при производстве стернальной пункции врача гематолога Мармалевой М.В. причинена смерть по неосторожности её дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 было возбуждено уголовное дело в отношении Мармалевой М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Новосибирской области капитаном юстиции ФИО5 уголовное дело в отношении Мармалевой М.В прекращено по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    В ходе проведения предварительного расследования установлена, что ненадлежащее исполнение Мармалевой М.В. своих профессиональных обязанностей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. смертью ФИО3 Мармалева М.В. себя виновной признала, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласилась.
 
    В результате преступления Мармалевой М.В. ей причинены нравственные страдания, которые невозможно описать, она лишилась своей единственной дочери, которая была её надеждой и опорой, была молода; в результате смерти дочери её внучки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения остались без матери. До настоящего времени она не может поверить в смерть дочери, в результате чего она лишена покоя и сна, часто болеет.
 
    Кроме того, ей причинен материальный ущерб,который состоит в том, за представительство на следствии ею уплачено за услуги адвоката 25000 рублей.
 
    Причиненный моральный вред она оценивает в 800000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 25000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 800000 рублей.
 
    В судебном заседании Сунарова Г.М. и её представитель адвокат Пинтусов А.П. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Мармалева М.В. в судебное заседание не явилась, согласно предоставленного суду заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Согласно письменного отзыва на заявление Сунаровой Г.М. исковые требования не признала, указывая на то, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как по данному иску должен отвечать её работодатель ООО «Клиника крови», в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, где сказано, что «Юридическое лицо.. . возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».
 
    Она в данной организации работала в должности врача гематолога и то, в чём её обвинили, произошло в результате исполнения ею служебных обязанностей.
 
    В связи с этим привлечение её в качестве ответчика не соответствует действующему гражданскому законодательству.
 
    Исковое заявление идёт от первого лица и подписано по доверенности Пинтусовым А.П. Указывается о взыскании денежных средств с нее. Из иска следует, что взыскать необходимо в пользу Пинтусова А.П., однако, погибшая ФИО3 к нему не имеет ни какого родственного отношения.
 
    Предъявляемый материальный ущерб в размере 25 000 рублей, согласно представленной квитанции, уплачен истцом за представительство адвоката на следствии, а значит, что эта сумма в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ «Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных...». Она не является осужденной, уголовное дело прекращено в отношении неё в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
 
    Взыскание компенсации причинённого морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей считает не обоснованно завышенным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт того, в чём её обвиняли, произошёл по неосторожности, никто не собирался причинить истцу те последствия, которые настали. Состав преступления по ч. 2 ст. 109 УК РФ звучит следующим образом: «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». По неосторожности. Это означает, что предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.
 
    На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска Сунаровой Г.М. отказать в полном объёме.
 
    Представитель Мармалевой М.В. – Ступин В.Г. исковые требования Сунаровой Г.М. не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве Мармалевой М.В. на заявление.
 
    Представитель ООО «Клиника крови» в судебное заседание не явился, согласно предоставленного суду отзыва исковые требования Сунаровой Г.М. не признал, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Мармалева М.В. не работает в ООО «Клиника крови». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника крови» добровольно возместила Сунаровой Г.М. и мужу ФИО3 - ФИО6 в счет причиненного материального и морального вреда 600000 рублей. При этом Сунарова Г.М. и ФИО6 отказались от материальных претензий к ООО «Клиника крови».
 
    Выслушав Сунарову Г.М., представителей Пинтусова А.П. и Ступина В.Г., заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на услуги представителя, исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    По смыслу данной нормы закона, ответственность за вред, причиненный работником несет либо юридическое лицо, либо гражданин.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в учреждении ООО «Клиника крови» в результате преступных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнения своих профессиональных обязанностей при производстве стернальной пункции врача гематолога Мармалевой М.В., причинена смерть по неосторожности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уголовное дело в отношении Мармалевой М.В прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Согласно имеющегося в деле соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника крови» добровольно в качестве возмещения материального и морального вреда выплатило Сунаровой Г.М. и мужу ФИО3 ФИО6 600000 рублей. При этом Сунарова Г.М. отказалась от материальных претензий к ООО «Клиника крови » (л.д.46-47).
 
    В судебном заседании Сунарова Г.М. полностью подтвердила указанный факт, при этом указала на то, что она отказывается от исковых требований к ООО «Клиника крови». Отказ от иска Сунаровой Г.М. к ООО «Клиника крови » принят судом и производство в этой части прекращено.
 
    Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
 
    Судом установлено, что ООО «Клиника крови» добровольно возместила причиненный вред Сунаровой Г.М.
 
    Из этого следует что ООО «Клиника крови» отвечая за вред, причиненный его работником Мармалевой М.В., возместило причиненный ущерб, в том числе компенсировало моральный вред Сунаровой Г.М., в связи с чем суд приходит к мнению, что исковые требования Сунаровой Г.М. в части взыскания с Мармалевой М.В. морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами, расходы потерпевшего на участие представителя, на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
 
    Как видно из предоставленной суду квитанции Сунарова Г.М. понесла расходы на участие представителя на следствии 25000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Ступин В.Г. и в своем возражении Мармалева М.В. не оспаривали указанный факт, однако считают, что Мармалева М.В. не может нести ответственность, по тем основаниям, что уголовное дело в отношении неё прекращено.
 
    Однако суд не может признать данные доводы убедительными, при этом исходит из следующего.
 
    Как видно из названного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мармалевой М.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.
 
    Уголовное дело в отношении Мармалевой М.В. прекращено на следствии, а потому Сунарова Г.М. была лишена возможности в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ решить вопрос о процессуальных издержках при вынесении приговора.
 
    После смерти ФИО3 остались двое ее малолетних детей, которые проживают с Сунаровой Г.М., она не имеет специального образования, проживает в сельской местности, откуда выезд в г. Новосибирск затруднителен. С учетом изложенного суд полагает, что участие представителя для Сунаровой Г.М. явилось необходимым и оправданным. Более того, интересы Сунаровой Г.М. её представитель представляет и по данному делу.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Доводы Мармалевой М.В. и её представителя о том, что из искового заявления следует, что взыскать необходимо в пользу Пинтусова А.П., однако, погибшая ФИО3 к нему не имеет ни какого родственного отношения опровергаются объяснениями Сунаровой Г.М., которая в судебном заседании прямо указала на то, что именно она предъявила указанные требования и в её пользу следует взыскать возмещение материального ущерба 25000 рублей и компенсацию морального вреда 800000 рублей. Кроме того, в данном исковом заявлении в качестве истца указана именно Сунарова Г.М., а в качестве ответчика указана Мармалева М.В..
 
    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сунарова Г.М. уполномочивает Пинтусова А.П. правом подписания искового заявления и предъявления в суд (л.д.32).
 
    В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.
 
            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Сунаровой Г. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мармалевой М. В. в пользу Сунаровой Г. М. 25 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска Сунаровой Г.М. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.
 
    П.п.(Подпись) Судья
 
    Копия верна. Судья:                        Р.И. Силкина
 
            Секретарь:                        В.А. Григорьева