От 21 августа 2014 года №2-3946/14

    Черкесск 21 августа 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Узденовой М.Б.,
 
    с участием представителя истца (Эдиева М.Р.) – Узденовой Ю.И.,
 
    представителя ответчика (ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР») – Байрамкулова Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
 
    дело № 2-3946/14 по иску Эдиева ФИО1 к Федеральному
 
    казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы
 
    по Карачаево-Черкесской Республике» о признании недействительным
 
    акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки,
 
установил:
 
    Эдиев М.Р. обратился в суд с иском к своему работодателю – Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» (ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР») о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.
 
    В исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что он работает руководителем экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР». В ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ беседы с заместителем по экспертной работе ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» Байрамуковой Ф.А. из-за возникших разногласий по методике работы Байрамукова Ф.А. перешла на повышенный тон, начала на него кричать, и он покинул её служебный кабинет № Приказом ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебной проверки по заявлению Байрамуковой Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» ДД.ММ.ГГГГ составила акт, в котором пришла к выводу о том, что «на основании опроса конфликтующих сторон, заявления Байрамуковой Ф.А., объяснительной Эдиева М.Р., акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (14 ч.25 м.), комиссия подтвердила факт конфликта, закончившегося нанесением травматических повреждений Байрамуковой Ф.А.». Истец указал, что с таким решением комиссии он не может согласиться, поскольку выводы акта не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ он не наносил Байрамуковой Ф.А. никакие травматические повреждения. Действительно, между ними состоялась беседа по служебной деятельности, и в результате возникших разногласий по методике работы Байрамуковой Ф.А. она, нарушив служебный этикет, перешла на оскорбления и нецензурные выражений в его адрес. Байрамукова Ф.А. давно относится к нему предвзято, но данное обстоятельство не должно было повлечь принятие незаконного решения комиссией ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» по отношению к нему. Комиссия вообще не разобралась в ситуации, хотя конфликт был инициирован Байрамуковой Ф.А., и именно она в его адрес выражалась оскорбительными словами и фразами. Поэтому комиссия должна была рассмотреть её недостойное поведение на работе, а не устанавливать факт нанесения телесных повреждений в интересах Байрамуковой Ф.А. Комиссия не имела полномочий на принятие такого процессуального решения, на что в акте указал и член комиссии – юрисконсульт Байрамуков К.Д., указав, что факт нанесения травматического повреждения должен быть установлен компетентными органами. Байрамкуова Ф.А. использует данный акт для привлечения его к уголовной ответственности, приобщая его к различным заявлениям. Данный акт является основанием для привлечения его и к дисциплинарной ответственности работодателем. Решением комиссии он фактически признан виновным в действиях, которые не совершал. Данные факты проверяются и устанавливаются в ином порядке. Это решение нарушает его конституционные права. Истец просил признать недействительным акт ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта конфликта, закончившегося нанесением травматических повреждений Байрамуковой ФИО2 Эдиевым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР».
 
    В судебном заседании представитель истца – Узденова Ю.И. повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Объяснила, что Байрамукова Ф.А. уже обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения истца, реализовав своё право на обращение в суд. Именно мировой судья, но не работодатель истца, должен установить наличие или отсутствие факта причинения телесных повреждений, обстоятельства их причинения и иные обстоятельства. Работодатель истца полномочиями расследовать факты нанесения телесных повреждений не наделены.
 
    Представитель ответчика – Байрамкулов Р.Н. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, отметив, что у созданной работодателем комиссии не было полномочий составлять акт с такими выводами, поскольку эти выводы могут сделать только компетентные органы.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении таких дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    И хотя данное разъяснение напрямую касается дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в виду существа и характера спорных правоотношений и вида оспоренного истцом документа оно согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ вполне применимо к настоящему делу.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании заявления заместителя руководителя по экспертной работе – врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» Байрамуковой Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» Батчаева У.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» была создана комиссия для проведения служебной проверки по изложенным в заявлении Байрамуковой Ф.А. фактам.
 
    По результатам проведённой служебной проверки указанной выше комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий следующие выводы: «На основании опроса конфликтующих сторон, заявления Байрамуковой Ф.А., объяснительной Эдиева М.Р., акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (15 ч. 25 мин), комиссия подтвердила факт конфликта, закончившегося нанесением травматических повреждений Байрамуковой Ф.А.». В акте также указано, что «в кабинете заместителя руководителя по экспертной работе, врача по МСЭ Байрамкуловой Ф.А. в 14 ч. 15 мин. произошел конфликт между Байрамуковой Ф.А. и Эдиевым М.Р., закончившийся нанесением телесных повреждений Байрамуковой Ф.А. Эдиевым М.Р.».
 
    Суд признаёт акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку составившая этот акт комиссия, сделавшая содержащиеся в акте вышеуказанные выводы, не имела полномочий делать такие выводы. Содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нанесении истцом телесных (травматических) повреждений Байрамуковой Ф.А. фактически означает констатацию факта совершения Эдиевым М.Р. уголовно наказуемого деяния – преступления, предусмотренного ст.115 либо ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). По крайней мере, нанесение телесных повреждений в любом случае, как минимум, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Между тем, констатировать данный факт может лишь суд в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Акт о проведении служебной проверки ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным документом в смысле положений УПК РФ. В то же время, поскольку данный акт содержит вывод об установленном комиссией факте нанесения Эдиевым М.Р. телесных травматических повреждения Байрамуковой Ф.А., этот акт может быть использован как работодателем – для применения к истцу мер дисци-плинарного взыскания, так и Байрамуковой Ф.А. – в качестве доказательства совершения Эдиевым М.Р. противоправных действий. В таком случае могут быть ущемлены права и охраняемые законом интересы истца.
 
    В соответствии со ст.2 ГПК РФ целями гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважитель-ного отношения к закону и суду.
 
    Согласно ст.11 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии со ст.12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав отнесены: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В данном случае восстановить нарушенные права истца и устранить угрозу дальнейшего нарушения его прав использованием незаконного акта от ДД.ММ.ГГГГ необходимо путём признания этого акта недействи-тельным вследствие его издания комиссией, не уполномоченной на расследование сообщений о преступлениях.
 
    Настоящим решением суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии факта, о котором говорится в оспоренном истцом акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а всего лишь признаёт неправомерность установления данного факта комиссией, созданной приказом руководителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» Батчаева У.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки».
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Удовлетворить иск Эдиева ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.
 
    Признать недействительным акт о проведении служебной проверки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта конфликта, закончившегося нанесением травматических телесных повреждений гражданке Байрамуковой Ф.А.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин
 
    Копия верна:
 
    Решение не вступило в законную силу 21 августа 2014 года.
 
    Судья Ю.М. Коцубин