Решение Петрозаводского городского суда от 21 июня 2019 года №2-3942/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 2-3942/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,
при секретаре Дубининой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ферын Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Ферын Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: суммы основного долга- <данные изъяты>., суммы процентов - <данные изъяты>., суммы штрафных санкций - <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ферын Е.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% за каждый день, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с сообщением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ферын Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, а также снизить сумму штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью с суммой основного долга.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ферын Е.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% за каждый день, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства предоставлены ответчику Ферын Е.А., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 07 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. 00 коп. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ферын Е.А. направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не погашена.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: суммы основного долга- <данные изъяты>., суммы процентов - <данные изъяты>., суммы штрафных санкций - <данные изъяты>.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в представленном суду заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством направления почтового отправления обратилось на судебный участок N г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.
Таким образом, срок исковой давности пропущен по взыскиваемым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством направления почтового отправления обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.
Принимая во внимание пропуск срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то период задолженности должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок исковой давности не удлиняется на шесть месяцев, так как уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по вышеуказанным платежам истек.
Как следует из представленного истцом ответа на запрос за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма срочного основного долга <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., сумма срочных процентов <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. размер неустойки по просроченному платежу, рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).
Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец начисляет пени.
Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав истца, взыскиваемой суммы пени, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (<данные изъяты>./<данные изъяты>).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ферын Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Ферын Е.А. в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Ващенко
Мотивированное решение составлено 25.06.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка