Решение от 02 июня 2014 года №2-394/2014г.

Дело № 2-394/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    2 июня 2014 года г. Палласовка
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,
 
    с участием представителя истца Сарбасова Р.С.,
 
    при секретаре Утюшевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ламтева ФИО6 к Галицкому ФИО7 о возмещении морального вреда и материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ламтев Ю.А., в лице представителя Сарбасова Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Галицкому М.В. о взыскании морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов ответчик Галицкий М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Ламтеву Ю.А. В результате ДТП истцу причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец испытывал физические и нравственные страдания, которые были причинены ему в результате ДТП. Моральный вред выразился в нахождение его на длительном стационарном лечении, нарушение для него привычного образа жизни. Считает, что руководствуясь принципом разумности и справедливости в возмещение компенсации за причиненный моральный вред подлежит взысканию в сумма в размере <данные изъяты>. Согласно приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 17.07.2012г. Галицкий М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно независимой оценки произведенной ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцу была выплачена страховая премия в размере 120000 рублей. Таким образом ответчик обязан возместить Ламтеву Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с Галицкого М.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба ФИО8
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца Сарбасовым Р.С. были увеличены исковые требования, просил взыскать с Галицкого М.В. в пользу истца в счёт возмещения затрат на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Сарбасов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчик Галицкий М.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.
 
    Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ (заочное производство).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов на 47-м километре трассы <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>. и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Ламтев Ю.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащем ему на праве собственности (л.д.63-64) причинены механические повреждения, что следует из приложения – акта осмотра № (л.д.25-28), в котором указаны повреждения, причиненные транспортному средству, согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.(л.д.14-42), размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимости от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
 
    Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
 
    Поскольку истцом были представлены доказательства размера причиненного ему вреда, а именно: отчет№ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбис», имеющей право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составил <данные изъяты>., то факт наличия вреда имеется.
 
    Ответчик Галицкий М.В. был уведомлен о дате осмотра и проведения данного отчета, до настоящего времени выводы оценки о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, никаких доказательств, опровергающих данные выводы суду не представлено.
 
    Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в максимальной размере, не возмещенной осталась сумма 455389 руб.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Виновным в ДТП, согласно приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года признан Галицкий М.В., который управлял автомобилем, нарушив правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    При таких обстоятельствах виновным в случившемся ДТП является Галицкий М.В., поэтому возлагает на него гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причинённого Ламтеву Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
 
    Требования истца Ламтева Ю.А. о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Галицкого М.В. ему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние его здоровья, был нарушен привычный образ жизни. Следовательно, истцу причинён моральный вред.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительностью лечения, которое проходил истец по вине ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степенью вины ответчика в причинении истцу вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В исковых требованиях о взыскании с Галицкого М.В. в счёт возмещение затрат на приобретение лекарственных средств суммы в размере <данные изъяты>. отказать в виду того, что доказательств обязательности, необходимости и достоверности их приобретения Ламтевым Ю.А. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Таким образом, с Галицкого М.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ламтева ФИО9 к Галицкому ФИО10 о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Галицкого ФИО11 в пользу Ламтева ФИО12 в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>, в счёт причинённого вреда имуществу <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Ламтева Ю.А. – отказать.
 
    Взыскать с Галицкого ФИО13 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать мировому судье заявление о пересмотре заочного решения, предоставив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (Срок изготовления мотивированного решения – 07.06.2014 года).
 
Судья В.Б.Лобачева