Решение от 26 июня 2014 года №2-394/2014

    Дело № 2-394/2014
 
    Поступило в суд: 16.05.2014 года
 
                                                            РЕШЕНИЕ                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года                                                             с.Венгерово
 
                       Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Симаковой С.В.
 
    при секретаре Кидло Н.Н.
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дреля А. В. к Еремееву М. П. о признании недействительной сделки купли-продажи здания котельной, признании права собственности на часть здания котельной
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
           Дрель А.В. обратился в суд с иском к ответчику Еремееву М.П. о признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности на часть здания котельной указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи, принадлежащего ПСХК «Ключевской» была приобретена часть здания бывшей котельной за <данные изъяты>. Согласно вышеуказанного договора, комиссия в составе членов правления ПСХК «Ключевской» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, приняла решение о продаже ему нежилого помещения за <данные изъяты>. Данное решение было принято членами ПСХК «Ключевской» в связи с трудной финансовой обстановкой сложившейся в ПСХК, невозможностью восстановления здания собственными силами. Обязательства по договору Дрель А.В. исполнил в полном объеме: внес в кассу ПСХК «Ключевской» наличными <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее данное нежилое помещение использовалось ПСХК «Ключевской» в качестве гаражей для автомобильного транспорта. На момент покупки всё здание, включая и ту часть, которую Дрель А.В. приобрел, было непригодно для использования по целевому назначению - хранение автомобильного транспорта: в здании частично отсутствовала кровля, отсутствовали двери, окна, пол, электропроводка и другое. После приобретения им данного помещения, он за свой счет произвел капитальный ремонт: вставил окна, двери, заменил перекрытие, подключил электрификацию, произвел работу по окраске и штукатурке помещения, после чего стал использовать данное нежилое помещение по прямому назначению - хранение личного автомобильного транспорта. Оплатил в ОГУП «Техцентр НСО» проведение технической инвентаризации. Согласно данных инвентаризации приобретённое им нежилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение поставлено на технический учет, присвоен инвентарный номер: №. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области ПСХК «Ключевской» был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО6, которым было принято решение о продаже имущества ПСХК «Ключевской» с торгов. Вся конкурсная масса была включена в 1 лот, включая и здание котельной, в состав которого входило приобретенное им нежилое помещение. Победителем торгов стал единственный его участник Еремеев М. П..
 
         В результате данных торгов, а именно продаже Еремееву М.П. здания котельной, в состав которого входит ранее купленное заявителем нежилое помещение, он лишён возможности полноценно владеть и распоряжаться приобретённым им нежилым помещением у ПСХК «Ключевской». Дрель А.В. просил суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи здания котельной расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между ПСХК «Ключевской» в лице конкурсного управляющего ФИО6 B.C. и ИП Еремеевым М.П. и признать за ним право собственности на нежилое помещение, используемое в качестве гаражей расположенных в здании котельной по адресу: <адрес>.
 
           Истец Дрель А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своих требований. Представитель истца Воликов А.Н. также в судебное заседание явился, просил требования Дреля А.В. удовлетворить, а также взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Еремеев М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Еремеев М.П. пояснил, что в связи с признанием ПСХК «Ключевской» банкротом было открыто конкурсное производство, о чём заинтересованные лица были надлежащим образом извещены. Однако никто кроме него не обратился для приобретения имущества, принадлежащего кооперативу, а также с претензиями об обременении имущества, в связи с чем он оказался единственным участником торгов. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено и помещение центральной котельной в составе другой недвижимости. Он оплатил оговорённую договором сумму согласно платёжного поручения, и принял имущество по акту передачи. Адвокат Палкин А.В. также просил исковые требования оставить без удовлетворения? по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
 
        Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Венгеровский отдел ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставил отзыв на исковое заявление.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Как указано в возражениях на исковое заявление, и поддерживалось представителем ответчика в судебном заседании, Гражданский кодекс Российской Федерации в параграфе 2 главы 9 устанавливает основания недействительности сделок. Согласно этого параграфа, сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Каких-либо доводов, свидетельствующих о ничтожности сделки, истец не приводит, следовательно сделка оспорима, и для признания ее судом недействительной истцу необходимо доказать, что этой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы. Суд согласен с данными доводами со стороны ответчика.
 
    В соответствии с со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В судебном заседании объективно установлено и не оспаривалось истцом, что о совершении данной сделки по продаже здания котельной Еремееву М.П. конкурсным управляющим ФИО6 B.C. ему было известно, с самого момента заключения этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, на дату обращения Дрель А.В. в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек, и судом необходимо принять решение об отказе в иске, поскольку со стороны ответчика заявлено требование и применении пропуска срока исковой давности.
 
    Кроме того, по мнению суда, сделкой по купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора №, не нарушены какие-либо права и охраняемые законом интересы истца.
 
    Истец основывает свои требования на том основании, что он приобрел здание пристройки к центральной котельной (два гаража) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сделка купли-продажи центральной котельной, заключенная между ПСХК «Ключевской» в лице конкурсного управляющего ФИО6 B.C. и ИП Еремеевым М.П., нарушает его права владения и распоряжения приобретенным имуществом.
 
    Однако суд приходит к выводу, что требования истца основываются на ничтожной сделке, поскольку Договор на продажу пристройки к Кочегарке (два гаража), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и председателем ПСХК «Ключевской» ФИО1, ничтожен по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки), т.е. в связи с несоответствием требованиям закона.
 
    Согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым. Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ вообще невозможно определить, что за недвижимость была продана и в каком месте, то есть требования закона не были соблюдены.
 
    Статья 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относит принятие решений об отчуждении земли и основных средств производства кооператива. В данном случае, по утверждению истца, основанием для продажи ему здания послужило не решение общего собрания членов кооператива, а решение комиссии в составе 5 членов правления ПСХК «Ключевской». Следовательно, при принятии решения о продаже здания были нарушены требования закона «О сельскохозяйственной кооперации» При этом договор купли-продажи пристройки к кочегарке (два гаража) составлен ДД.ММ.ГГГГ г., а заседание правления ПСХК «Ключевской», на котором было принято решение о продаже здания, состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, до принятия такого решения правлением.
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО3, ФИО5, которые показали, что на заседании правления ПСХК «Ключевской», где они принимали участие, решался вопрос о продаже двух гаражей Дрелю А.В. за <данные изъяты>, однако они также показали в судебном заседании, что на тот период времени помещение котельной вообще не состояло на учёте в ПСХК «Ключевской», было списано с баланса ещё при реорганизации акционерного общества.
 
    Вышеуказанные нарушения требований закона дают основания считать договор на продажу пристройки к Кочегарке (два гаража), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПСХК «Ключевской» в лице его председателя ФИО1, ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, в том числе и каких-либо прав истца в отношении нежилого помещения, используемое в качестве гаражей, расположенных в здании котельной, по адресу: <адрес>.
 
    При этом истец просит признать недействительным договор купли-продажи котельной, тогда как фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён на приобретение недвижимого имущества в составе <данные изъяты> единиц.
 
    Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, суд не может удовлетворить и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд
 
                                                   РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Дреля А. В. к Еремееву М. П. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи здания котельной расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между ПСХК «Ключевской» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Еремеева М.П.; признании за ним (Дрелем А.В.) права собственности на нежилое помещение, используемое в качестве гаражей, расположенные в здании котельной по адресу: <адрес> а; взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано через районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца.
 
    Районный судья:                                                     С.В.Симакова.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.