Решение от 07 августа 2014 года №2-394/2014

Дело № 2-394/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Тара Омской области 07 августа 2014 года
 
        Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Стрельцове В.А., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Усольцевой М.П., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Терещенок Г.С., представителя Крахоткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 07 августа 2014 года дело по исковому заявлению
 
    Усольцевой М.П. к Терещенок А.Е, Терещенок Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и по встречному иску Терещенок А.Е. и Терещенок Г.С. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, о прекращении права собственности Усольцевой М.П. на указанное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усольцева М.П. обратилась в суд с иском к Терещенок А.Е., Терещенок Г.С. указав, что с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права. До настоящего времени ответчики проживают на ее жилой площади и нарушают ее права как собственника. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить их из указанного помещения.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиками Терещенок заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи спорного дома и участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признании за ними права собственности на указанное имущество, о прекращении права собственности Усольцевой М.П. на указанный дом и земельный участок (л.д.28-29).
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Усольцева М.П. пояснила, что свои требования поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает. Указала, что пустила ответчиков жить в дом и зарегистрировала для того, чтобы они в последующем смогли выкупить дом. Ответчики оплатили на день рассмотрения дела в суде только <данные изъяты> рублей, а должны были <данные изъяты> рублей. Они принесли сначала <данные изъяты> рублей затем 6000 рублей, а последующая плата производилась по <данные изъяты> руб., в общей сумме оплатили <данные изъяты> рублей. Вся сумма продажи была <данные изъяты> рублей. Ответчики говорят неправду, что отдали всю сумму за дом сразу. В настоящее время она не желает продавать дом ни за какую цену, за доплатой к ответчикам все эти годы не обращалась. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить их из указанного помещения. Сделка по продаже дома по адресу Пионерская 24 мужем У.. является ничтожной, так как на тот момент не было никаких документов на дом, в частности документов удостоверяющих право собственности, поставила под сомнение подлинность подписи мужа в расписке. От назначения и проведения почерковедческой экспертизы отказалась. Просила суд не принимать данную расписку как доказательство в обоснование иска Терещенок, поскольку она никем не удостоверена.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Терещенок А.Е. не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в суде пояснял, что право собственности на дом должно принадлежать ему и его жене, так как в июне 2005 г. они с женой приехали из села <адрес> к Усольцевым покупать дом. О том, что дом продается, Терещенок узнал от своей двоюродной сестры Л., которая жила рядом с Усольцевыми. Усольцева завела покупателей домой, Терещенок отдали ей деньги в размере 25000 рублей, это была вся сумма за покупку дома, никаких рассрочек не было предусмотрено, и попросили расписку, но У. отказалась, говорила, что расписку писать незачем, в селе все друг другу доверяют, муж истицы У. подписал расписку, при этом дал свой паспорт для внесения данных. Терещенок А.Е. написал текст, а У. поставил подпись. Усольцева знала о продаже, показывала покупателям дом и не возражала против продажи. В доме на момент составления расписки находился Терещенок А.Е., Терещенок Г.С., У., его жена Усольцева М.П. и Д. Настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать Усольцевой М.П. в удовлетворении ее требований.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истицы по встречному иску Терещенок Г.С. в судебном заседании подтвердила все указанное ранее Терещенок А.Е., пояснила, что у них было хозяйство, кони и дом в д. <адрес>, Терещенок все продали и приехали покупать дом у Усольцевой. С ними был Д., с продавцом полностью расплатились за дом, отдав 25 тысяч рублей, Усольцева говорила, что все друг другу в селе доверяют, нет необходимости писать расписку. Документы о принадлежности дома не проверяли, но знали что этот дом строили Усольцевы, следовательно хозяева они. Сама Усольцева М.П. на момент заключения сделки претензий не имела. В сельском совете Усольцева позже дала письменное согласие, чтобы семью Терещенок прописали в данный жилой дом в сентябре 2005 года. Просила отказать Усольцевой М.П. в удовлетворении ее иска, встречный иск удовлетворить и признать право общей совместной собственности за нею и Терещенок А.Е., они в браке с супругом с 1988 года, дом куплен на общие средства.
 
    Представитель ответчиков по первоначальному иску Крахоткин А.В. поддержал доводы Терещенок А.Е. и Терещенок Г.С., изложенные в судебном заседании, полагал, что нет оснований для удовлетворения первоначального иска Усольцевой, просил удовлетворить встречный иск Терещенок. Обратил внимание суда на то, что Усольцева М.П. дала согласие на постоянную регистрацию в доме Терещенок А.Е. и Терещенок Г.С., а не на временную регистрацию по месту пребывания, что опровергает доводы Усольцевой о предоставлении жилья в аренду семье Терещенок. Полагает, что в случае недоплаты Терещенок некой суммы за продажу дома, Усольцева могла требовать довзыскания данной суммы, но не выселения. Более того, никаких данных того, что дом был куплен в рассрочку также не представлено. Сам факт продажи спорного имущества подтвердила в судебном заседании и сама Усольцева, которая имела претензии первоначально только по сумме сделки, а также и ее свидетель Г. Просил суд не учитывать уточненное исковое заявление в части исключения Терещенок Г.С. из числа истцов по встречному иску, поскольку отказа от иска она не подавала.
 
    Изучив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Усольцевой М.П., при этом удовлетворяет исковые требования Терещенок А.Е. и Терещенок Г.С. к Усольцевой М.П. по следующим основаниям.
 
    ГК РФ закрепляет в п. 1 ст. 1 принцип неприкосновенности собственности, который означает обеспечение возможности собственнику спокойно осуществлять все имеющиеся правомочия в отношении имущества с одновременным устранением всех других лиц от неправомерного доступа к имуществу и какого-либо вмешательства в его деятельность как собственника.
 
    Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, в настоящее время являются документально собственностью истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 4-6).
 
    В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.    
 
    Согласно п.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В обоснование возникновения права собственности на спорный объект истцом по встречному иску Терещенок суду представлена расписка следующего содержания: «У. продал, а Терещенок А.Е. купил жилой дом из трех комнат с земельным участком 20 соток в <адрес> за цену <данные изъяты>, деньги получил У., жилой дом с земельным участком получил Терещенок А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 48).
 
    Как установлено из пояснений свидетеля Л., в 2005 году от Усольцевой она узнала, что та собирается продавать дом, так деньги были нужны для учебы детей. На тот момент брат Л. Терещенок А.Е. собирался переезжать из <адрес> его устроил этот вариант, он начал собирать деньги, продал лошадей, дом, набрал указанную Усольцевой сумму в <данные изъяты> рублей, купил дом и переехал в дом по <адрес>. В то время <данные изъяты> рублей были большие деньги, дома продавали и дешевле, но брату понравился именно этот дом.
 
    Из представленной расписки следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи дом и земельного участка в <адрес>. Об этом свидетельствует уплата денежных средств за спорное имущество, их принятие Усольцевым в качестве расчета за продажу, предоставление квартиры в фактическое владение и пользование семье Терещенок, их вселение и регистрация в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), проживание истцов в квартире в течение более 8 лет, несение ими бремени содержания указанного имущества, непредъявление Усольцевыми каких-либо вещно-правовых требований в отношении спорной квартиры к Терещенок.
 
    Свидетели Г. и Ф. предложили суду разные версии, как трактовать оплаченную семьей Терещенок сумму в 2005 году: либо это была арендная плата за проживание в доме, либо это был задаток в счет будущей покупки спорного имущества.
 
    Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они обе не присутствовали при непосредственном заключении сделки, упорно повторяют, что отсутствие правоустанавливающих документов на имущество служило препятствием для продажи дома, при этом суд принимает во внимание, что факт отсутствия документов не препятствовал Усольцевым получить от семьи Терещенок <данные изъяты> рублей за проданный участок и жилой дом. Данные свидетели, по мнению суда, желают вернуть в собственность своей семьи спорное имущество, поскольку цены на недвижимость выросли по сравнению с 2005 годом. Обе свидетельницы знали, что семья Терещенок на протяжении около 9 лет открыто владеет спорным имуществом и не предъявляли, как и истица по первоначальному иску, к семье Терещенок никаких претензий по поводу доплаты за приобретенное имущество, либо оплаты в качестве аренды за проживание.
 
    Установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная воля сторон позволяет квалифицировать расписку Усольцева и Терещенок в качестве письменной формы договора купли-продажи участка и дома.
 
    Никаких доказательств заключения именно предварительного договора, требующего от Терещенок какой-либо иной доплаты по договору (помимо оплаченных 25000 рублей), либо данных о заключенном соглашении о задатке, а равно как и договоров найма жилья, суду стороной истицы по первоначальному иску не представлено.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
 
    В расписке имущество в виде жилого дома и земельного участка идентифицированы посредством указания адреса их месторасположения- <адрес>.
 
    Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
 
    Как видно из расписки, У. получил от Терещенок А.Е. деньги в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, цена купли-продажи дома и земельного участка в <адрес> была согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.
 
    В данной связи все существенные условия договора купли-продажи квартиры сторонами согласованы. В дальнейшем между сторонами не вставал вопрос оформления и регистрации сделки и перехода права собственности вплоть до 2014 года.
 
    Свидетель Д. подтвердил суду время, обстоятельства, предмет сделки, заключенной между Усольцевыми и Терещенок в 2005 году. Подтвердил также и сам факт передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п.60).
 
    У. имел правомочия относительно отчуждаемого имущества, в деле имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79) и выписка из похозяйственной книги сельской администрации, подтверждающая наличие права (л.д. 80).
 
    На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    На основании ст. 35 ч. 3 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Однако, судом однозначно установлено в судебном заседании, что истица Усольцева знала более года о состоявшемся между ее супругом и Терещенок договоре купли-продажи спорного дома и участка, присутствовала при достижении договоренности о продаже в 2005 году, проживая в одном селе с Терещенок, знала о факте их открытого владения домом, давала свое согласие на регистрацию ответчиков в своей доме в сентябре 2005 года.
 
    Из ответа на запрос следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.12,21).
 
    Как пояснила свидетель Т., она работает в должности специалиста сельской администрации. Усольцева М.П. лично обратилась в администрацию с заявлением, которым разрешала прописку Терещенок А.Е. и Терещенок Г.С. в своем доме. На протяжении длительного периода времени Усольцева знала, что в похозяйственной книге собственниками значатся Терещенок, но только в 2014 году начала судебные тяжбы с семьей Терещенок.
 
    Указанное свидетелем заявление с согласием на прописку имеется в деле (л.д. 51).
 
    Данные обстоятельства подтверждены свидетелем- Главой сельской администрации М.
 
        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Терещенок и необходимости их удовлетворения. При этом суд так же учитывает, что ответчиком по встречному иску не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов встречного иска, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ее покойного супруга в расписке, Усольцева отказалась.
 
    Поскольку судом установлено наличие права собственности Терещенок на спорный жилой дом, следовательно, иск Усольцевой М.П. о признании ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением и о выселении Терещенок из спорного дома, не может быть удовлетворен.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В данном случае перехода права собственности на спорное имущество к Усольцевой М.П. не произошло, несмотря на получение ею документов из Росреестра.
 
    Суд полагает возможным установить Терещенок А.Е. и Терещенок Г.С. право общей совместной собственности на указанное имущество, поскольку это не противоречит ч. 1 ст. 34 СК РФ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы. Таким образом, с Усольцевой М.П. в пользу Терещенок Г.С. (как лица, оплатившего пошлину за подачу встречного иска), подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Усольцевой М.П. к Терещенок А.Е, Терещенок Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Терещенок А.Е. и Терещенок Г.С. удовлетворить.
 
    Признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> № №, между Усольцевым Ю.А. и Терещенок А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной. Признать за Терещенок А.Е. и Терещенок Г.С. право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные в <адрес>, прекратив право собственности Усольцевой М.П. на указанный участок и жилой дом.
 
    Взыскать с Усольцевой М.П. в пользу Терещенок Г.С. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Согласовано