Решение от 02 июня 2014 года №2-394/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области                    02 июня 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Фукаловой А.Н.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности 70 АА 0554011 от 15.02.2014,
 
    - третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» в лице его представителя Коркиной О.В., действующей по доверенности №472 от 02.06.2014,
 
    без участия
 
    - истца Михайлова С.И.,
 
    - ответчика Максутова Е.Ф.,
 
    - представителя ответчика Абашева О.И., действующего по доверенности 70АА 0509909 от 26.02.2014,
 
    в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-394/2014 по иску Михайлова С.И. к Максутову Е.Ф. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    03.04.2014 истец Михайлов С.И. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Максутову Е.Ф. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2014 в районе д. 18 по ул. Буровиков в г. Стрежевом Томской области водитель транспортного средства <данные изъяты>, не учёл дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, повредив транспортное средство и причинив себе телесные повреждения, чем нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому воспользоваться правом предъявления требования о возмещении вреда, причинённого имуществу, к страховщику, истец не имеет возможности. Согласно исследованию эксперта №031-14 от 10.02.2014, проведённому ИП Э.Р.Р., рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа -<данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с Максутова Е. Ф. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы, связанные с подготовкой к проведению осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Петухова В.М., настаивая на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в заявлении основаниям.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Петухов В.М. в суде поддержал исковые требования Михайлова С.И. в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд взыскать с Максутова Е.Ф. в пользу его доверителя Михайлова С.И. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же возместить расходы, связанные с подготовкой к проведению осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Максутов Е.Ф. судебном заседании не участвовал, направив заявление с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
 
    Разрешая данное ходатайство, учитывая мнение участников процесса, а так же отсутствие документов, подтверждающих невозможность участия ответчика в заседании, суд признал причину неявки ответчика неуважительной, злоупотребление ответчиком своим правом.
 
    Представитель ответчика Абашев О.И. извещён о месте и времени судебного заседания должным образом, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил.
 
    Суд, изучив мнение участников процесса, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
 
    Ранее в судебном заседании 15.05.2014 ответчик Михайлов С.И. иск не признал, полагая, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, считает виновником ДТП от 18.01.2014 ООО «СТЭС», ненадлежащим образом выполнявшим обязанности по содержанию дороги по ул. Буровиков. Кроме того, не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным, не согласен с выводами заключения эксперта от 10.02.2014.
 
    По ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стрежевойтеплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС»).
 
    Представитель третьего лица Коркина О.В. с доводами ответчика о не исполнении Обществом обязательств по очистке дорог от снега и льда, не применении песка и противогололёдных реагентов не согласилась, пояснив, что содержание городских дорог осуществляется ООО «СТЭС» в пределах объёмов, установленных техническим заданием, в рамках муниципального контракта № 2013.247324 от 26.12.2013. Вместе с тем, ответственность за надлежащее содержание городских дорог возникает у ООО «СТЭС» перед Заказчиком - городским округом Стрежевой, ответственность перед третьими лицами за исполнение муниципального контракта ООО «СТЭС» не несёт.
 
    Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.01.2014 в районе д. 18 по ул. Буровиков в г. Стрежевом Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Максутова Е.Ф.
 
    В результате ДТП транспортному средству Михайлова С.И. причинены значительные механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2014 (л.д.6), схемой места совершения ДТП (л.д.92), определением 70 ВД 007286 от 18.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максутова Е.Ф. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.79), постановлением 70ПД № 689549 от 26.02.2014 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Максутова Е.Ф. в связи с отсутствием в действиях Максутова Е.Ф. состава административного правонарушения (л.д.81).
 
    На дату ДТП принадлежность истцу автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТС 110675. (л.д.47)
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Максутов Е.Ф., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6)
 
    Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, суд исходит из следующего.
 
    Для установления характера и механизма ДТП, причин его возникновения, соблюдения водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), судом были исследованы следующие доказательства.
 
    Так, из представленных суду письменных документов: схемы места ДТП (л.д.92), справки о ДТП (л.д.6), объяснений водителей Михайлова С.И. и Максутова Е.Ф. (л.д. 95,96), данными непосредственно после ДТП 18.01.2014, а так же в суде, следует, что водитель <данные изъяты> Максутов Е.Ф., двигаясь по ул. Буровиков в районе дома 18, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Михайлова С.И.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.12.93г. № 1090 (с изменениями и дополнениями, действующими на дату 20.07.2008), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    ДТП произошло вследствие неправильного выбора Максутовым Е.Ф. скорости движения, в результате чего Максутов Е.Ф. не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Максутов Е.Ф. не выполнил требования ПДД РФ, транспортное средство вёл без учёта дорожных и метеорологических условий, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял.
 
    Суд пришёл к выводу, что нарушение водителем Максутовым Е.Ф. п.1.5,10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Михайлову С.И.
 
    Ссылку стороны ответчика на то, что в ДТП виновно третье лицо ООО «СТЭС», суд находит несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно наличие колеи и скользкой дороги находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и возникшими для ответчика неблагоприятными последствиями. Доводы ответчика о том, что автомашину вынесло на встречную полосу движения из-за того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был расчищен всего один раз, ничем в судебном заседании не подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, то в данном случае обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу ДТП, лежит на лице, виновном в ДТП (ответчике).
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении размера причинённого истцу ущерба, суд исходил из доказательств, представленных стороной истца, поскольку стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств об ином размере ущерба представлено не было.
 
    Согласно отчёту № 031-14 ИП Э.Р.Р. от 10.02.2014 рыночная стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Михайлову С.И., составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд берёт в основу решения для определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца Михайлова С.И., данное заключение эксперта.
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    В связи с обращением в суд истец понёс расходы, связанные с подготовкой к проведению осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 21.01.2014 - л.д. 12), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (товарные чеки от 21.01.2014 и от 24.01.2014 - л.д.11), расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № 38 от 15.02.2014 - л.д.51), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 27.01.2014 - л.д.49).
 
    Суд признаёт перечисленные расходы истца необходимыми и относит к их издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку направление ответчику Максутову Е.Ф. телеграфом извещения о времени и месте осмотра автомобиля обусловлено обеспечением права ответчика присутствовать при осмотре, оплата услуг ИП Э.Р.Р. обусловлена необходимостью установления полной стоимости ущерба, оплата за оформление доверенности представителю обусловлена необходимостью для истца в судебном порядке отстаивать нарушенные ответчиками имущественные права.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции - договору № 000142 от 15.02.2014 (л.д.53) расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления и участия представителя в двух подготовках дела и двух судебных заседаниях, отсутствия необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Все выше указанные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы истец понёс вынуждено при обращении с иском в суд.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Учитывая, что иск удовлетворён на сумму <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты>.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией от 01.04.2014 (л.д.5).
 
    Таким образом, общая сумма понесённых истцом судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт средств ответчика, составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Михайлова С.И. к Максутову Е.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Максутова Е.Ф., <данные изъяты>, в пользу Михайлова С.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.