Решение от 23 апреля 2014 года №2-394/2014

    Дело №2-394/2014
 
РЕШЕНИЕ.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
23 апреля 2014 года пгт.Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Монгуш А.В.
 
    при секретаре Хайдып А.Н.,
 
    с участием заявителя Табаевой Л.Н., представителя заявителя Переляевой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФССП по РТ Чыпсынак Н.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, начальника районного отдела судебных приставов по Кызылскому района О-Делик Ш.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кызылскому району УФССП по Республике Тыва Ондар Ч.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Табаевой Л.Н. к ОСП по Кызылскому району УФССП по Республике Тыва о признании бездействия судебных приставов ОСП по Кызылскому району незаконным и взыскании долга, процентов и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Табаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением к ОСП по Кызылскому району УФССП по Республике Тыва о признании бездействия судебных приставов ОСП по Кызылскому району незаконным и взыскании долга, процентов и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленного требования указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Евдокимовой К.К. 200000 рублей основного долга, 267090 рублей процентов, 7870,90 рублей в счет возмещения госпошлины, 1500 рублей компенсации расходов за составление заявления в суд, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по данному исполнительному производству взыскано 16637,30 рублей. После ознакомления с материалами исполнительного производства ей стало известно, что имущество, принадлежащее на праве общего пользования должника с супругом Е. судебным приставом-исполнителем не устанавливается, несмотря на ее неоднократные устные замечания. В материалах исполнительного производства имеются лишь запросы в районные ЗАГСы о наличии документов о расторжении брака, тогда как достаточно было потребовать у должника свидетельство о расторжении брака. При неоднократных обращениях с жалобой к начальнику службы и республиканскую службу ей даны ответы с отказами по ничтожным причинам. Начальник службы дала ответ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, так как не указаны фамилия имя и отчество судебного пристава-исполнителя, в производстве которого имеется исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства сменились 5 приставов и всех она не запомнила. Службы ОСП многократно превысила срок, установленный ст.36 Закона об исполнительном производстве, то есть двухмесячный срок. По вине службы ОСП она терпит убытки, не получая возмещения нанесенного должником ущерба. Просит признать бездействие судебных приставов ОСП по Кызылскому району незаконным. Взыскать с ОСП по Кызылскому району оставшуюся сумму долга Евдокимовой К.К. 183362,70 рублей основного долга, 267090 рублей в счет процентов, 7870,90 рублей в счет госпошлины, 1500 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления в суд.
 
    Также просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не позволило ей в срок обратиться в суд с данным заявлением.
 
    В судебном заседании заявитель Табаева Л.Н. полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила восстановить пропущенный срок и удовлетворить заявление в полном объеме.
 
    Представитель заявителя Переляева А.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по приведенным в заявлении основаниям, также просила восстановить пропущенный срок, указав на уважительность причин пропуска срока вследствие заболевания ее доверителя, и просила удовлетворить заявление в полном объеме.
 
    Представитель УФССП по РТ Чыпсынак Н.К. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в возражении, также дополнила, что судебный пристав не наделен полномочиями по обращению в суд с заявлением об определении доли должника в совместном имуществе.
 
    Начальник районного отдела судебных приставов по Кызылскому района О-Делик Ш.С. в судебном заседании также возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в возражении, и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры к принудительному исполнению судебного решения, проверялось наличие сведений об имуществе должника в регистрирующих и контролирующих органах, денежных средств на банковских счетах, принимались меры к установлению имущества должника.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кызылскому району УФССП по Республике Тыва Ондар Ч.А. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство ею к своему производству было принято в июне 2013 года, с момента принятия производства ею проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного решения.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Евдокимовой К.К. в пользу Табаевой Л.Н. денежных средств по договору займа на общую сумму 467090 рублей и судебных расходов 7870,90 и 1500 рублей.
 
    Исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП по Кызылскому району УФССП России по Республике Тыва для принудительного исполнения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызыл-оола Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Евдокимовой К.К. в пользу взыскателя Табаевой Л.Н.
 
    Согласно материалам исполнительного производства, кроме производства № взыскателем которого является Табаева Л.Н., в отношении должника Евдокимовой К.К. по заявлениям других взыскателей возбуждены исполнительные производства №, № и №, которые объедены в сводное исполнительное производство №.
 
    Статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1).
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона).
 
    В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности, не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если у гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом Куулар Ч.Д. совершены ряд действий в рамках данного исполнительного производства, в частности:
 
    Постановлением и актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Евдокимовой К.К., согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество должника: кухонный гарнитур, столешинца, прихожая, телевизор, стенка, мягкая мебель.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куулар Ч.Д. вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию в Росимущество, согласно оценке, арестованное имущества оценено в 12000 рублей.
 
    В результате реализации вышеуказанного имущества по исполнительному документу на счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей, кроме этого в рамках исполнения решении были зачислены денежные средства 306,61 рублей, 113,99 рублей, 1487,40 рублей, 155,92 рублей, 99,09 рублей, 4583,28 рублей, 1079 рублей, 2082 рублей, 2336 рублей, что подтверждаются платежными документами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда Евдокимовой К.К. из территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда Евдокимовой К.К. из территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП о совершении исполнительских действий в виде проверки места проживания должника по адресу: <адрес>, обнаружения имущества – наложения ареста на имущество, отобрать объяснение от хозяев квартиры об уточнении места проживания должника.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – телевизор LG передан на реализацию в Росимущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в банке Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк» на имя должника Евдокимовой К.К. на общую сумму 130325,7325 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда Евдокимовой К.К. из территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно информации Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в <адрес> имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между О.К.К. и Е., произведенная органом Управления ЗАГС в <адрес>, после заключения брака супруге присвоена фамилия Евдокимова.
 
    Согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрирован на супруга должника Е. регистрация в период брака должника, следовательно, указанное транспортное средство является совместной собственностью должника Евдокимовой К.К. и ее супруга Е.
 
    Постановлением и актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совместное имущество должника Евдокимовой К.К. и ее супруга Е. согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника в виде мебели, которое впоследствии реализовано, денежные средства в сумме 6000 рублей в счет уплаты долга зачислены на счет Табаевой Л.Н.
 
    В период с февраля 2012 года по день подачи заявления Табаевой Л.Н. <адрес> отделом судебных приставов в отношении имущества должника для реализации прав взыскателя по исполнительным документам производились исполнительные действия: розыск и арест имущества, его реализация, взыскания. Судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в ГИБДД и управление Росреестра по <адрес>, банки, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, велась переписка об установлении имущества должника в <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
 
    Письмом и.о. руководителя УФССП России по Республике Тыва Михайлик Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю указано на невозможность обращения взыскания на данное транспортное средство, поскольку оно является совместной собственностью Евдокимовой К.К. и Е.
 
    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно требованиям ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с указанными положениями признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    В силу ч.4. ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В данном случае заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов судебными приставами-исполнителями Кызылского районного отдела УФССП России по республике Тыва. Действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных им полномочий.
 
    При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем в различных организациях и учреждениях, в том числе и в банках, проверялось наличие сведений об имуществе, зарегистрированной на имя должника, или наличие денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в исполнительном производстве актами о совершении исполнительных действий, ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, а также изученными в судебном заседании доказательствами.
 
    Доводы заявителя Табаевой Л.Н. о том, что с 2011 года по настоящее время судебными приставами-исполнителями не предпринято достаточных мер для принудительного исполнения судебного решения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства. В указанный период судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по определению имущества должника путем направления запросов, наложением ареста на имущество, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции приняли все меры, необходимые для выявления имущества должника, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, и исполнения решения суда.
 
    Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество должника Евдокимовой К.К. в виде мебели, на указанное имущество был наложен арест. Указанное имущество было реализовано с перечислением суммы реализованного имущества на счет взыскателя для уплаты в качестве погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается платежными документами. Указанное действие является мерой принудительного исполнения, предусмотрено п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве".
 
    Доводы заявителя Табаевой Л.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее супругу должника, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
    Судебным приставом исполнителем был наложен арест на транспортное средство, принадлежащего супругу должника. На указанное транспортное средство взыскание не обращено обоснованно, поскольку 1/2 данного имущества должнику не принадлежит.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан произвести действия по выделу доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, суд также находит несостоятельными, поскольку данное право принадлежит исключительно кредитору участника долевой или совместной собственности, а не судебному приставу-исполнителю.
 
    В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ от 29.12.1995 №223-ФЗ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий принимать меры по определению доли должника в совместно нажитом имуществе, право на обращение в суд с соответствующим требованием предоставлено действующим законодательством кредитору должника (заявителю).
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
 
    Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, заявитель также просит о взыскании долга, процентов и судебных расходов, которые являются предметом исполнительного производства, находящегося в производстве Кызылского ОСП УФССП России по Республике Тыва.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Учитывая, что судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов в рамках полномочий, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами, в случае нарушения судебными приставами исполнителями прав и законных интересов заявителя он вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то требования заявителя в части взыскания с ОСП по Кызылскому району УФССП по Республике Тыва в ее пользу долга, процентов и судебных расходов, присужденных ей по решению суда, не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
 
    Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании бездействия судебных приставов ОСП по Кызылскому району незаконным является и пропуск срока обращения в суд.
 
    Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 10-ти суток со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (с учетом ч.ч.1 - 3 ст.441 ГПК РФ).
 
    Частью 2 статьи 256 ГПК РФ установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не принятии достаточных мер по исполнению исполнительного документа, в частности, по не обращению взыскания на арестованное имущество, отсутствие окончательного ответа на жалобу заявителя от 16 мая 2013 года, отсутствие мер к разрешению жалобы заявителя от 21.02.2012 года.
 
    Данные требования направлены на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на арестованное имущество.
 
    Из ходатайства и объяснений заявителя, данных им в судебном заседании следует, что срок обращения в суд ею пропущен в связи с болезнью с 14.01.2014 по 28.01.2014 года, что не позволило ей в срок обратиться в суд с данным заявлением.
 
    Письмом и.о. руководителя УФССП России по Республике Тыва Михайлик Г.А. от 18.11.2013 года № заявителю указано на невозможность обращения взыскания на данное транспортное средство, поскольку оно является совместной собственностью Евдокимовой К.К. и Евдокимова С.В.
 
    В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    На жалобу заявителя от 16 мая 2013 года дан промежуточный ответ от 24 мая 2013 года о даче окончательного ответа в установленный законом срок.
 
    Сведений о разрешении обращения заявителя от 21.02.2012 года судебными приставами не представлено.
 
    Таким образом, предельными сроками разрешения жалобы и обращения заявителя были, соответственно, 15 июня 2013 года и 20 марта 2012 года. С этих сроков надлежит исчисление сроков обжалования действий судебного пристава в порядке ст.254 ГПК РФ с учетом положений ст.441 ГПК РФ.
 
    С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратилась в суд лишь 14 апреля 2014 года, то есть за пределами установленных сроков обжалования.
 
    Доводы заявителя о том, что она в период с 14.01.2014 по 28.01.2014 года находилась в болезненном состоянии, что не позволило ей в срок обратиться в суд с заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку с 15 июня 2013 года и 20 марта 2012 года, а также с 28 января 2014 года по 14 апреля 2014 года прошло значительное время.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем Табаевой Л.Н. сроков, установленных ст.441 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Уважительных причин пропуска срока судом не установлено и заявителем не доказано.
 
    При таких обстоятельствах, необходимо в удовлетворении заявления Табаевой Л.Н. к ОСП по Кызылскому району УФССП по Республике Тыва о признании бездействия судебных приставов ОСП по Кызылскому району незаконным и взыскании долга, процентов и судебных расходов, отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 254 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Табаевой Л.Н. к ОСП по Кызылскому району УФССП по Республике Тыва о признании бездействия судебных приставов ОСП по Кызылскому району незаконным и взыскании долга, процентов и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательное форме через Кызылский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней 26,27 апреля 2014 года) - 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись А.В. Монгуш
 
 
 
 
    <данные изъяты>