Решение от 03 июня 2014 года №2-394/2014

    Гр. дело № 2-692/2014 мотивированный текст решения
 
    06.06.2014 (решение вступило в силу 08.07.2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Василия Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Апатитыхлеб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бочков В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Апатитыхлеб» (далее – ОАО «Апатитыхлеб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП).
 
    Свои требования мотивирует тем, что 15 января 2014 года в 09 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: Мурманская область, <.....> с участием автомобилей <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащего ему, и <.....>, г.р.н. <.....>, принадлежащего ОАО «Апатитыхлеб». Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....>, Угарцевым А.В. п. 8.8. ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15 января 2014 года.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением Апатитского городского суда от 21.03.2014 с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <.....>
 
    Согласно отчету № <.....> об оценке реальный размер ущерба, причиненный его автомобилю <.....> составил <.....>, утрата товарной стоимости <.....> Разница между страховым возмещением, взысканным со страховой компании ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба составляет <.....>
 
    24.03.2014 им в адрес ОАО «Апатитыхлеб» была направлена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило, денежные средства ответчиком выплачены не были.
 
    Для восстановления своего нарушенного права он понес следующие судебные издержки: за отправку уведомления телеграммой о проведении независимой экспертизы в сумме <.....>; за оказание юридических услуг с ООО «Юрист – Авто» в размере <.....>; по оплате государственной пошлины в сумме <.....>
 
    Просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере <.....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, расходы на оплату телеграммы в размере <.....> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>
 
    Определением Апатитского городского суда от 08 мая 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Апатитыхлеб» на надлежащего ответчика ЗАО «Осирис».
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю.
 
    Представитель истца Бойко А.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Возражала против доводов ответчика о том, что истец до обращения в суд должен был обратиться к ООО «Осирис» для добровольного урегулирования спора, поскольку это не предусмотрено нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, истец не обращается к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей», где еще возможен досудебный порядок урегулирования спора. После получения искового заявления, ответчик не был лишен права урегулировать спор добровольно до принятия судом решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Осирис» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковые требования Бочкова В.Г.
 
    Третье лицо Угарцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гр. дело № 2-394/2014, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 января 2014 года в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Апатиты, <.....>. Водитель Угарцев А.В., управляя автомобилем <.....>, принадлежащим ОАО «Апатитыхлеб», при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <.....>, принадлежащему истцу.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Бочкову В.Г., является Угарцев А.В.. С постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2014 года Угарцев А.В. был согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от 15 января 2014 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний фонарь, два молдинга крыши, задняя часть багажника справа, переднее лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, передний бампер, левое зеркало, крыша, передняя левая стойка, стойка задней левой двери, задняя багажная часть автомобиля слева со стеклом, дверь багажника со стеклом, внутренние зеркала, противотуманная фара справа, защита левого заднего колеса, рамка крепления номера переднего.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    В период совершения ДТП ответственность ОАО «Апатитыхлеб» была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № <.....> в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности <.....>. Страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком случай признан страховым.
 
    Решением Апатитского городского суда Мурманской области 21 марта 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочкова В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме <.....>.
 
    Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, после вступления указанного решения в законную силу истцу был направлен исполнительный лист для предъявления к принудительному взысканию. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из письменных материалов дела автомобиль <.....>, гос. рег. знак <.....>, 2002 года выпуска ПТС <.....>, принадлежит на праве собственности ООО «Апатитыхлеб».
 
    30 декабря 2013 года между ОАО «Апатитыхлеб» и ЗАО «Осирис» заключен договор аренды указанного выше транспортного средства № <.....>, срок действия договора аренды определен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло 15 января 2014 года, то есть в период действия указанного договора аренды.
 
    Согласно трудовому договору № <.....> от 09.10.2012 Угарцев А.В. является водителем ЗАО «Осирис».
 
    Как следует из путевого листа, 15.01.2014 работодателем ЗАО «Осирис» Угарцеву А.В. был выдан наряд – задание.
 
    Следовательно, ДТП было совершено Угарцевым А.В. в период исполнения им трудовых обязанностей, и в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ущерб от ДТП подлежит взысканию с работодателя Угарцева А.В. – ЗАО «Осирис».
 
    Согласно отчету <.....>. № <.....> от 03 февраля 2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <.....>, г.р.н. <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....>
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Определяя сумму этой разницы, подлежащую возмещению, суд руководствуется данными отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <.....>, г.р.н. <.....> от 03 февраля 2014 года № <.....> составленному экспертом-оценщиком ИП <.....>
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком ИП <.....> Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 15 января 2014 года ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля <.....> в доаварийном состоянии.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от 03 февраля 2014 года № <.....>, составленный ИП <.....> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
 
    Поскольку в обоснование требований истца как к ООО «Росгосстрах» так и к ЗАО «Осирис» лежит отчет от 03 февраля 2014 года № <.....>, составленный ИП <.....> который ранее уже был оценен судом и признан обоснованным, суд признает эти обстоятельства преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно решению суда от 21 марта 2014 года размер причиненного истцу ущерба был определен судом на основании отчета от 03 февраля 2014 года № <.....>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.....>, утрата товарной стоимости – <.....>, а всего <.....>. Указанный размер ущерба был признан судом обоснованным.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО «Осирис» ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, подлежат удовлетворению на сумму <.....> (<.....> (сумма ущерба по отчету) – <.....> (сумма, взысканная с ООО «Росгосстрах», по решению Апатитского городского суда).
 
    Доводы ответчика о том, что истец не обращался в ООО «Осирис» о возмещении ущерба в досудебном порядке, что должно быть учтено при взыскании расходов, которые истец понес при обращении в суд, суд считает несостоятельными, поскольку истец воспользовался правом обращения за защитой нарушенного права непосредственно к собственнику транспортного средства на законных основаниях, по ходатайству ОАО «Апатитыхлеб» 08 мая 2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ЗАО «Осирис», с чем с в свою очередь представитель истца согласился, в ЗОА «Осирис» была направлена копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем ответчик ЗАО «Осирис» имел возможность урегулировать возникший спор до принятия решения судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг за отправление телеграммы, что подтверждается квитанцией от 23.01.2014.
 
    Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере <.....>, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Бочковым В.Г. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> - оплата юридических услуг. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг с ООО «Юрист- авто» в размере <.....>, приходным кассовым ордером.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бочкова Василия Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «Осирис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Осирис» в пользу Бочкова Василия Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <.....>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>, расходы на оплату телеграммы в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.В. Трофимова