Решение от 08 июля 2014 года №2-394/2014

Решение по гражданскому делу
    2-394/2014                                                                                                                                     
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г.Сибай                                                                                                                     08 июля 2014 года
 
 
                Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан Кунаева Г.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан,
 
    при секретаре судебного заседания Артыкаевой Ф.М.,
 
    с участием истца <ФИО1>,
 
    представителя истца <ФИО2>, доверенность от <ДАТА2>,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование иска истец указала, что <ДАТА3> в г.Сибай Республики <АДРЕС> на улице <АДРЕС> шоссе около дома <НОМЕР> А третье лицо <ФИО3>, управляя автомашиной марки <НОМЕР> выбирая себе место для парковки, совершил наезд на транспортное средство <ФИО1> марки <НОМЕР> Транспортные средства получили механические повреждения. Изначально виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО1>, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. После чего <ФИО1> была подана жалоба. <ДАТА4> решением Сибайского городского суда Республики <АДРЕС> жалоба <ФИО1> удовлетворена, административное производство в отношении <ФИО1> прекращено. После чего <ФИО1> обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО4> Согласно отчета <НОМЕР> 075 от <ДАТА5> независимого оценщика ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме       <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате юридический услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА2> <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
 
    Третье лицо - <ФИО6> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежаще.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике <АДРЕС> в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве, направленном по электронной почте, представитель ответчика по доверенности от <ДАТА6> <ФИО7> просила в иске отказать. Ответчик не согласен с требованиями истца. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется. Не просила об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА3> в г.Сибай Республики <АДРЕС> на улице <АДРЕС> шоссе около дома <НОМЕР> А третье лицо <ФИО3>, управляя автомашиной марки <НОМЕР> выбирая себе место для парковки, совершил наезд на транспортное средство марки <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного проишествия, произошедшего <ДАТА7>, суд полагает, что при управлении транспортным средством <ФИО6> нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях <ФИО1> нарушений требований Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.
 
    Вина <ФИО6> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой происшествия от <ДАТА8>, объяснением <ФИО1>, объяснением <ФИО6> от <ДАТА8>, копией рапорта о получении сообщения о происшествии от <ДАТА3>.
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины марки <НОМЕР> <ФИО6> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису серии ВВВ <НОМЕР> в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС>.
 
    С учетом мнения сторон настоящего гражданского дела, на основании определения суда от <ДАТА10> экспертом <ФИО8> ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» проведена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>
 
    Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> с учетом его износа составляет 34 648 рублей 07 копеек.
 
    Заключение экспертизы основаны на результатах акта осмотра, выполненного автоэкспертом ИП <ФИО4> от <ДАТА5>.
 
    Оснований подвергать к сомнению достоверность сведений и расчетов, приведенных в заключении судебной экспертизы и объективность заключения, у суда не имеется.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
     В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере не предоставлено, следовательно, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей лежит на страховщике.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан … о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма фактического ущерба, причиненного истцу, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Истец понёс расходы по оплате услуг ИП <ФИО4> по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей что подтверждается квитанцией <НОМЕР> К от <ДАТА15>
 
    Данные расходы истца являются убытками, входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере       <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, удовлетворено - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 07 рублей, то есть 89, 02 % от заявленной суммы. Следовательно, оценка ущерба подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей = (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей х 89, 02 %).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Доказательства, представленные истцом <ФИО1>, представителем истца <ФИО2>, суд считает достоверными и объективными, достаточными, как основания для частичного удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается документами представленными истцом в подлинниках.
 
    Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из представленной расписки от <ДАТА2> следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Учитывая объём досудебной подготовки материалов дела, сложность дела, продолжительность, участие представителя в судебном заседании и результат судебного разбирательства, а также принимая во внимание характер и объём нарушенного права истца, суд находит, что расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, являются обоснованными.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная (невыплаченная) часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 50 копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что во исполнение определения мирового судьи от <ДАТА10>, на основании которого эксперту <ФИО8> ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Сибай, <АДРЕС>,31, было поручено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по делу, эксперт представил суду заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>.
 
    Одновременно с экспертным заключением экспертом <ФИО8> суду было направлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Заявление эксперту <ФИО8> ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подлежит удовлетворению, расходы за производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
       Исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей             07 копеек.
 
    В удовлетворении остальных требований <ФИО1> отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (одна тысяча семьсот шесть) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Сибай, <АДРЕС>,31, судебные расходы за проведение судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа - ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетный счет <НОМЕР> в ОАО «Социнвестбанк» г.Уфа, к/с 30101810900000000739, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от 11.09.2012г.
 
    Наименование платежа - экспертиза №0060/2014г. эксперт <ФИО8>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
                Мировой судья                                                                                                        Г.Н. Кунаев
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                                                                 <ОБЕЗЛИЧЕНО>