Решение от 23 июля 2014 года №2-394/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-394/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    с. Шатрово «23» июля 2014 годаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка     № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В.,
 
    при секретаре Сташковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Кунгурцеву <ФИО1>, Кандакову <ФИО2> о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое Страховое Акционерное Общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее -ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), в лице представителя по доверенности <ФИО3>, обратилось к мировому судье с иском к Кунгурцеву <ФИО>., Кандакову <ФИО>. о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в сумме 2890 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В обоснование иска указала, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА2> следует, что <ДАТА3> Кандаков <ФИО>., не удержавшись на ногах после того как его толкнул Кунгурцев <ФИО>, упал на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО6> По данному страховому случаю потерпевшая <ФИО6> получила страховое возмещение от ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме 5781 рубль. На основании статьи 965 ГК РФ к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Сумма в размере 2890 рублей 50 копеек была выплачена истцу Кандаковым <ФИО> Решить вопрос в досудебном порядке стороны не смогли. На основании изложенного просит удовлетворить заявленный иск (л.д. 4-5).
 
    В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 26), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Кунгурцев <ФИО>. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно <ДАТА3> он, находясь на улице, в ходе ссоры с Кандаковым <ФИО> отодвинул последнего руками, после чего тот споткнулся и упал на стоящий рядом автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО6> От удара на дверце автомобиля осталась вмятина. Не согласен с суммой причиненного ущерба, считая её завышенной.
 
    Ответчик Кандаков <ФИО>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24,25).
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ответчика Кандакова <ФИО>
 
    Заслушав ответчика Кунгурцева <ФИО>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около            18 часов 30 минут возле магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, Шатровский район, Курганская область, в ходе ссоры Кунгурцев <ФИО>. толкнул Кандакова <ФИО> который не удержался на ногах и упал на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО6>, в результате чего причинил деформацию передней левой двери автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА2> (л.д. 15), а также объяснениями ответчика Кунгурцева <ФИО> данными в судебном заседании.
 
    Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика Кунгурцева <ФИО> о том, что его действия не находятся в причинно-следствленной связи с повреждением автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку он бесспорно опровергнут постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА2>, копию которого Кунгурцев <ФИО>. получал и не обжаловал в установленном законом порядке.
 
    Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был застрахован в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на случаи угона и повреждения, что подтверждено страховым полисом № АС 16003899 (л.д. 17).
 
    <ДАТА4> ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало повреждение автомобиля <ФИО6> страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 5781 рубль в пользу ремонтной организации ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» СТО, где был осуществлен ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 10,11-12,13,16,18).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2).
 
    Соответственно, поскольку ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возместило вред, причиненный <ФИО6> совместными действиями ответчиков Кандакова <ФИО> и Кунгурцева <ФИО> постольку истец вправе в порядке регресса требовать с ответчиков сумму выплаченного <ФИО6> возмещения.
 
    Суд признает необоснованным довод ответчика Кунгурцева <ФИО> о завышенном размере выплаченного <ФИО6> страхового возмещения в счет ремонта повреждения её автомобиля, поскольку данный довод полностью опровергнут заказ-нарядом - договором № ЧЛ-002038 от   <ДАТА5> и счетом № 242 от <ДАТА5> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» СТО (л.д. 11-12,13). Согласно данным документам произведен ремонт того повреждения автомобиля, которое было вызвано действиями ответчика (деформации передней левой двери). Доказательств завышенности данных расходов ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Так как Кандаков <ФИО>. частично компенсировал истцу сумму выплаченного потерпевшей возмещения в размере 2890 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручение № 516 от <ДАТА6> на л.д. 9 и не оспаривалось сторонами, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть возмещенного <ФИО6> ущерба в сумме 2890 рублей 50 копеек (5781 руб. - 2890,5 руб.=2890,5 руб.).
 
    При этом, в силу прямого указания статьи 1080 ГК РФ Кандаков <ФИО>. и Кунгурцев <ФИО>. несут солидарную ответственность по возмещению указанной суммы.
 
    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, на основании части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, по 200 рублей с каждого (400 руб. : 2=200 руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление Открытого Страхового Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Кунгурцеву <ФИО8><ФИО> о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Кунгурцева <ФИО1>, Кандакова<ФИО> в солидарном порядке в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежные средства в сумме 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного <ФИО6>.
 
    Взыскать с Кунгурцева <ФИО1> в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежные средства в сумме 200 (двести) рублей в счет возврата государственной пошлины.
 
    Взыскать с Кандакова <ФИО2> в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежные средства в сумме 200 (двести) рублей в счет возврата государственной пошлины.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться «28» июля 2014 годав 16 часов 00 минут.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шатровский районный суд Курганской области в течение месяца, начиная с 28 июля 2014 года, с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
Председательствующий: мировой судья                                               К.В. Папулова