Решение от 18 февраля 2014 года №2-394/2014

              Дело № 2-394/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                                                     18 февраля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Хальчицкого А.С.,
 
    при секретаре Лужбиной М.А.,
 
    с участием:
 
представителя истца Фроловой Е.А. Брыдуна М.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Е.А. к Рогожникову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Рогожникову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивировала следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие - виновник ДТП - Рогожников Р.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Фролова Е.А. Виновником данного ДТП согласно административным материалам является водитель автомобиля «<данные изъяты>.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя «<данные изъяты> не была застрахована.
 
    Так как ущерб причиненный автомобилю истца является существенным, то истец обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>».
 
    По результату проведения экспертизы составлено экспертное заключение. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила131 821,49 рубль.
 
    Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> был причинен материальный ущерб:
 
    - ущерб, причиненный автомобилю в размере 131 821,49 рубль,
 
    - оплата независимой экспертизы в размере 8 800,00 рублей.
 
    Фролова Е.А. просит взыскать с Рогожникова Р.Э. материальный ущерб в размере 140 621,49 рубль, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 020,00 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителя Брыдуна М.В.
 
    Представитель истца Фроловой Е.А. Брыдун М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, пояснил, что положения действующего законодательства о заочном производстве истцу известны.
 
    Ответчик Рогожников Р.Э. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие не просил, свою позицию по делу не высказал.
 
    Учитывая, что истцу известны положения действующего законодательства о заочном производстве, он не возражает, против вынесения заочного решения, судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Фроловой Е.А. Брыдуна М.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Рогожникова Р.Э., автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Фроловой Е.А.
 
    Указанный факт подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Фроловой Е.А., Рогожникова Р.Э.
 
    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены видимые повреждения: повреждены обе двери слева, средняя левая стойка кузова, заднее левое колесо, задний бампер, заднее левое крыло.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
 
    При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.
 
    ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения именно водителем транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Рогожникова Р.Э.
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Рогожников Р.Э., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Рогожников Р.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Рогожниковым Р.Э. нарушены следующие положения правил дорожного движения:
 
    - п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до ДТП автомобиль <данные изъяты> был технически исправен.
 
    Фролова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП.
 
    Согласно отчету № 89ДТП об определении величины ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> составил 131 821,49 рубль.
 
    Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Ответчик не представил доказательств нецелесообразности ремонта автомобиля, превышения рыночной стоимости исправного автомобиля над стоимостью ремонта. Также как ответчик не представил доказательств иной стоимости ремонта.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП.
 
    При наступлении оснований для гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Суд определяет Рогожникова Р.Э. как владельца источника повышенной опасности, поскольку он управлял автомобилем на законном основании - по доверенности собственника. Рогожников Р.Э. также привлекался к административной ответственности за управление автомобилем без страхования гражданской ответственности.
 
    Постановления о привлечении Рогожникова Р.Э. к административной ответственности не отменялись.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, обязанность возместить причиненный ущерб несет Рогожников Р.Э.
 
    С учетом изложенного, необходимо взыскать с Рогожникова Р.Э. в пользу Фроловой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
 
убытки в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 131 821,49 рубль, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800,00 рублей.
    Расходы подтверждены материалами дела.
 
    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Рогожникова Р.Э. в пользу Фроловой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 020,00 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:       
 
    Исковые требования Фроловой Е.А. к Рогожникову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Рогожникова Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Фроловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:
 
убытки в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 131 821,49 рублей (сто тридцать одна тысяча восемьсот двадцать один рубль сорок девять копеек), убытки в виде расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800,00 (восемь тысяч восемьсот рублей ноль копеек) рублей,
    Взыскать с Рогожникова Р.Э. в пользу Фроловой Е.А. судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 020,00 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                                      А.С. Хальчицкий
 
    <данные изъяты>