Решение от 13 мая 2014 года №2-394/2014

    Дело № 2-394/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года село Варна
 
        Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Андреева Н.М.,
 
    с участием представителя ответчика Несвяченой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Риммы Гитпыспаевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Варненском районе об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хасанова Р.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об обязании назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и обращении решения к немедленному исполнению.
 
    В обосновании исковых требований истец указала, что Варненским районным судом <адрес> рассмотрен её иск к ответчику ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении периода работы в специальный трудовой стаж. Решением Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в части отказа ей во включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве музыкального работника детского сада колхоза им. <адрес>, обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Варненского районного суда <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о результатах рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей пенсии с момента обращения. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал вновь обратиться к ним для подачи заявления о назначении досрочной пенсии. За назначением пенсии в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № В момент обращения право на пенсию у неё уже возникло. Решением Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что за назначением пенсии она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в момент обращения право на пенсию у неё имелось. Следовательно, пенсию на основании решения Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Хасанова Р.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> Несвяченая О.П., действующие на основании доверенности, исковые требования не признала. Указав, что поскольку комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хасановой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрено, в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано, следовательно, пенсионный орган не может назначить пенсию Хасановой Р.Г. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии повторно.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что решением Варненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ГУ УПФР в <адрес> в части невключения в специальный трудовой стаж Хасановой Р.Г. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве музыкального работника детского сада колхоза им. <адрес>, ответчика обязали включить указанный период в специальный трудовой стаж. Указанное решение суда определением судебной по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Хасанова Р.Г. обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д.08). На указанный момент, учитывая, что пенсионным органом незаконно было отказано во включении в специальный стаж оспариваемого Хасановой Р.Г. периода работы, право на досрочную трудовую пенсию по старости у истца имелось. Учитывая, указанные обстоятельства, положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусматривающего обязанность заявителя обращаться в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости повторно, неназначение ГУ УПФР досрочной трудовой пенсии по старости Хасановой Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В связи с чем, требования Хасановой Р.Г. в части обязания ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д.02), которые подлежат удовлетворения в полном объеме. Кроме того, Хасановой Р.Г. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.13). Учитывая, что представитель ответчика исковые требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя не признал, указав, что они являются завышенными, требования разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым судебные расходы истца в части оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления удовлетворить частично на сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
 
        Перечень случаев немедленного исполнения решения суда является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, такое основание как назначение досрочной трудовой пенсии по старости отсутствует, в связи с чем требования Хасановой Р.Г. об исполнение решения суда в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости немедленно удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хасановой Риммы Гитпыспаевны удовлетворить частично.
 
    Обязать ГУ УПФР в <адрес> назначить Хасановой Римме Гитпыспаевне досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ГУ УПФР в <адрес> в пользу Хасановой Риммы Гитпыспаевны расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за составление искового заявления <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Хасановой Римме Гитпыспаевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
    Председательствующий:        подпись        Ю.А. Поздеева
 
    Копия верна.
 
    Председательствующий:                    Ю.А. Поздеева
 
    Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года
 
    Председательствующий:                    Ю.А. Поздеева
 
    Секретарь суда: Е.В.Абдулова