Решение от 26 мая 2014 года №2-394/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014г г.Волгореченск Костромской обл.
 
    Дело № 2-394/2014
 
    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Моховой А.В.,
 
    При секретаре Изотовой Ю.В.,
 
    с участием представителя Истцов Волкова Е.А., действующего по доверенностям от … года и от … года; представителя Ответчика Григорова А.А., действующего по ордеру от … года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.Л. к Чагину Е.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнова В.Л. и Смирнов А.Ю. (Истцы) обратились в суд с иском к Чагину Е.В. и Казакову А.Н. (Ответчики), в котором просили: взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Смирновой В.Л. денежные средства в размере … рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от … года; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Смирнова А.Ю. денежные средства в размере … рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от … г.; взыскать с Чагина Е.В. в пользу Смирновой В.Л. задолженность по договору № … на оказание риэлтерских услуг от … года в размере … рублей, в том числе, … рублей в качестве основного долга и … рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Чагина Е.В. в пользу Смирнова А.Ю. задолженность по договору № … на оказание риэлтерских услуг от … года в размере … рублей, в том числе, … рублей в качестве основного долга и … рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 14 мая 2014 года выделены в отдельное производство и приостановлены исковые требования Смирновой В.Л. и Смирнова А.Ю. к Чагину Е.В. и Казакову А.Н., вытекающие из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от … года, а именно, о взыскании с Чагина Е.В. и Казакова А.Н. в пользу Смирновой В.Л. солидарно денежных средств в размере … рублей в качестве задолженности договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от … года и о взыскании с Чагина Е.В. и Казакова А.Н. в пользу Смирнова А.Ю. солидарно денежных средств в размере … рублей в качестве задолженности договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от … года.
 
    Определением суда от 26 мая 2014 года прекращено производство в связи с отказом от иска по исковым требованиям Смирнова А.Ю. к Чагину Е.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.
 
    Исковые требования Смирновой В.Л. к Чагину Е.В. мотивированы следующим. … года между индивидуальным предпринимателем Чагиным Е.В. и Смирновыми был заключен договор № … на оказание риэлтерских услуг, по которому Чагин Е.В. обязался приобрести в собственность Смирновых двухкомнатную квартиру в г.Волгореченске стоимостью … рублей. Указанные денежные средства были внесены в кассу ИП Чагина Е.В., о чем Смирновым была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № …. В соответствии с указанным договором Чагин Е.В. обязался выплачивать Смирновым проценты в размере … рублей каждому ежемесячно за весь период пользования денежными средствами. До настоящего времени квартира в собственность Смирновых Чагиным Е.В. не приобретена, денежные средства в размере … рублей, несмотря на неоднократные требования, не возращены. Обязательства по выплате процентов Чагин Е.В. выполнял нерегулярно, и с … года вообще перестал их выплачивать. Чагин Е.В. должен был выплатить в качестве процентов Смирновой В.Л. … рублей, однако, выплатил только … рублей.
 
    Истец Смирнова В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д.134)
 
    Представитель Истца Волков Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что Чагин Е.В. выплачивал проценты по договору до … года.
 
    Ответчик Чагин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.67)
 
    В отзыве на исковое заявление Чагин Е.В. исковые требования не признал и указал следующее. … года между Чагиным Е.В., Смирновой В.Л. и Смирновым А.Ю. был заключен договор № … на оказание риэлтерских услуг – на приобретение двухкомнатной квартиры. По данному договору Смирновы заплатили ему (Чагину Е.В.) … рублей – … рублей Смирнов А.Ю, и … рублей Смирнова В.Л.. В течение …-… г.г. квартира не была приобретена, и в … года он (Чагин Е.В.) возвратил Смирнову А.Ю. … рублей и Смирновой В.Л. … рублей. Кроме того, с … года по … года им (Чагиным Е.В.) Смирновым были выплачены проценты за пользование денежными средствами. (л.д.65-67)
 
    Представитель Ответчика адвокат Григоров А.А. не признал исковые требования по доводам, изложенным Чагиным Е.В. в отзыве на иск, и дополнительно пояснил, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском Смирновой В.Л. срока исковой давности.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что … года между индивидуальным предпринимателем Чагиным Е.В., Смирновым А.Ю. и Смирновой В.Л. заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому Чагин Е.В. обязуется в срок до … года приобрести для Смирновых 2-х комнатную квартиру современной планировки ( квартира типа дом … по ул. …). Стоимость квартиры … рублей, которые должны быть внесены Чагину Е.В. при подписании настоящего договора. За использование указанной суммы Чагин Е.В. выплачивает до 10 числа каждого последующего месяца Смирнову А.Ю. … рублей и Смирновой В.Л. … рублей в качестве процентов. (л.д.37)
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № … Чагиным Е.В. принято от Смирнова А.Ю. и Смирновой В.Л. по договору № … от … года … рублей. (л.д.38)
 
    Довод Истца о том, что ее доля в сумме … рублей составляет … рублей, признан Ответчиком, что в соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает Истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Доказательств, подтверждающих довод Ответчика о том, что … рублей он возвратил Смирновой В.Л. в … года, Ответчиком суду не представлено.
 
    На основании изложенного, исковые требования Смирновой В.Л. являются правомерными. Однако, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.09.2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.09.2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Договор № … от … года содержит условие о сроке исполнения обязательств – это … года. Следовательно, течение срока исковой давности по данной сделке начинается … года, а заканчивается - … года. Таким образом, на момент обращения Смирновой В.Л. в суд с иском … года срок исковой давности истек. Представителем Ответчика Григоровым А.А. до вынесения судом решения заявлено о применении исковой давности.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Довод представителя Истца Волкова Е.А. о том, что срок исковой давности не истек, поскольку срок исполнения договора не определен, поскольку в п.3.1 договора сказано, что договор действует с момента подписания до выполнения сторонами всех условий настоящего договора обеими сторонами, ошибочный.
 
    Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Таким образом, условия договора о сроке исполнения обязательства и о сроке действия договора – это разные условия. Пункт 3.1 договора, на который ссылается представитель Истца, содержит условие не о сроке исполнения обязательства, а о сроке действия договора. Срок исполнения обязательства договором определен в пункте 1 - … года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Смирновой В.Л. к Чагину Е.В. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья А.В.Мохова