Решение от 04 июня 2014 года №2-394/2014

    Дело № 2-394/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Дорофеевой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Булгакова Д.В. в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации к ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия,
 
    Установил:
 
    Булгаков Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, указывает, что отбывает наказание в местах лишения свободы, неоднократно направлялся в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее по тексту – Учреждение) для оказания медицинской помощи, у него имеется заболевание позвоночника, в Учреждении отсутствует необходимое оборудование, в связи с чем он не может получить квалифицированную медицинскую помощь, врачи не могут применить в отношении него физиотерапию, поэтому он обратился с заявлением о направлении его на медицинское обследование и лечение в <данные изъяты>, но получило отказ, с чем не согласен, просит признать действия руководства Учреждения незаконными, нарушающими его права, признать нарушение руководством Учреждения его прав и свобод, обязать руководство Учреждения не создавать ему препятствий к осуществлению его прав и обязанностей, восстановить его право на охрану здоровья и медицинскую помощь, оформить в отношении него документы на госпитализацию в <данные изъяты> <адрес> с целью проведения медицинского обследования и возможного лечения.
 
    В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи заявитель Булгаков Д.В. заявленные им требования поддержал по указанным в жалобе основаниям, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что ему было проведено рентгеновское исследование, но нужна томография, рентген не покажет состояние дисков, то есть ему не могут оказать необходимую медпомощь, он имеет право в таком случае на получение медицинской помощи в медицинской организации системы здравоохранения, обратился с заявлением к руководству Учреждения о направлении его в <данные изъяты>, но получил отказ, с данным отказом не согласен, просил жалобу удовлетворить, кроме этого заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку он первоначально обратился в суд в установленные сроки, но его жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена ему, после устранения недостатков он вновь подал её, но уже с нарушением срока, считает причину пропуска срока уважительной.
 
    В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы, заявила о пропуске Булгаковым Д.В. срока на обращение в суд с жалобой в порядке гл. 25 ГПК РФ, пояснила, что в отношении Булгакова Д.В. было проведено медицинское обследование, по его результатам оснований для направления Булгакова в <данные изъяты> не имеется, кроме того, решение о направлении лица на лечение принимает лечащий врач, а не пациент и не администрация Учреждения, Булгаков сам не может оценить состояние своего здоровья и назначить сам себе лечение, действия Учреждения были законными и обоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо начальник Учреждения не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя и представителя Учреждения, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям ( бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Представителем Учреждения заявлено о пропуске Булгаковым Д.В. трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
 
    Как усматривается из материалов дела и пояснений Булгакова Д.В., ответ начальника Учреждения, которым Булгакову отказано в направлении в <данные изъяты>, датирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ Жалоба Булгакова Д.В. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, датирована им ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением указанного срока.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что Булгаков обращался в суд с жалобой в порядке гл. 25 ГПК РФ по тем же основаниям в феврале 2014 г., то есть в установленный законом срок, его жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, Булгаков Д.В. обжаловал данное определение, которое было оставлено без изменения, после истечения срока для устранения недостатков жалоба была возвращена заявителю.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что Булгаков Д.В. первоначально обратился в суд в установленные законом сроки, а также что он находится в местах лишения свободы и ограничен в своих действиях, суд считает причину пропуска срока на подачу жалобы в порядке гл. 25 ГПК РФ Булгаковым Д.В. уважительной, в связи с чем полагает возможным восстановить ему срок на обращение в суд с жалобой в порядке гл. 25 ГПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон заявитель Булгаков Д.В. осужден к лишению свободы и отбывает наказание, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятых на основании и во исполнение его положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации № 205 от 03 ноября 2005 года.
 
    Судом установлено из содержания жалобы, пояснений Булгакова Д.В. и представителя Учреждения, материалов дела, что осужденный Булгаков Д.В. поступил в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ, где сразу отказался от нахождения в профильном отделении, ДД.ММ.ГГГГ выполнены рентгенограммы поясничного отдела позвоночника, осмотрен дважды врачом-неврологом, поставлен диагноз и назначено лечение, рекомендаций по назначению физиотерапии врач-невролог не давал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Булгаков Д.В. был повторно осмотрен врачом-неврологом, было указано, что он в стационарном лечении не нуждается, рекомендаций со стороны врача-невролога о необходимости дополнительного обследования и лечения Булгакова Д.В. в условиях <данные изъяты> <адрес> не было, Булгаков Д.В. выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.
 
    В соответствии с п. 132, 182 Приказа Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17.10.2005 № 640/190 направление подозреваемого, обвиняемого, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, лица, осужденного к лишению свободы, в специализированные лечебно-профилактические учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения производится в случае невозможности оказания медицинской помощи медицинскими службами Федеральной службы исполнения наказаний.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доводы Булгакова Д.В. о необходимости направления его в <данные изъяты> несостоятельными, опровергающимися материалами дела. При нахождении в Учреждении Булгаков Д.В. получил необходимое медицинское обследование и лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями, которое было проведено и назначено врачом-неврологом, показаний для направления его для прохождения обследования и лечения в <данные изъяты> либо в иные медицинские учреждения, не имелось.
 
    Таким образом, отказ от направления Булгакова Д.В. в <данные изъяты> является обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, совершен в пределах полномочий должностного лица.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Булгакова Д.В.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Восстановить Булгакова Д.В. пропущенный срок для обращения с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации к ФК ЛПУ РБ- 2 УФСИН России по <адрес>.
 
    В удовлетворении жалобы Булгакова Д.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 09 июня 2014 года.