Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-394/2014
Дело № 2-394/2014
Поступило 09.04.2014.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорищевой Светланы Николаевны к Открытому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Топорищева С.Н. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в счет возмещения причиненного вреда автомобилю «Шевроле-Ланос» в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты> – моральный вред и расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.06.2013 произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» № управлением ФИО1(мужа истицы) и «<данные изъяты>» № под управлением Дрогунова А.А. – по вине последнего, которая установлена постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 08.10.2013. Автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, был причинен ущерб рыночной стоимостью <данные изъяты>, для возмещения части которого – в сумме <данные изъяты> истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как у виновника ДТП Дрогуновым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с данным страховщиком.
Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» истице было отказано в страховой выплате в связи с тем, что, по мнению страховщика, причиненный вред ей был возмещен Дрогуновым А.А. согласно постановлению суда о прекращении в отношении него уголовного дела. Однако, как указала истица, в рамках уголовного дела был рассмотрен только иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного истице смертью мужа – ФИО1 в результате указанного ДТП, в связи с чем истица считает отказ ответчика в страховой выплате незаконным, влекущим возникновение для нее права требовать взыскания с ответчика в принудительном порядке страховой выплаты, а также штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей(л.д.6-9).
В судебном заседании Топорищева С.Н. и её представитель от имени истицы поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные пояснениям, содержащимся в иске.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором изложил свою позицию по заявленному иску, где указал о том, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку согласно постановления Барабиского районного суда Новосибирской области от 08.10.2013 потерпевшая заявляла исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, виновник ДТП – Дрогунов А.А. возместил(загладил) Топорищевой С.Н. причиненный материальный вред, в связи с чем последняя отказалась от иска. При таких обстоятельствах повторное возмещение ущерба в результате ДТП приведет к неосновательному обогащению Топорищевой СН.. Истцом не представлено доказательств того, что Дрогунов А.А. не возмещал ущерб, в том числе связанный с повреждением автомобиля <данные изъяты>. Бремя доказывания в данной части лежит на истице(л.д.45).
Третье лицо Дрогунов А.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факта ДТП, имевшего место 05.06.2013 на <адрес> с участием автомобилей под его управлением и под управлением ФИО1, в результате которого последний скончался, а также факта своей виновности в совершении данного ДТП. В рамках уголовного дела, рассмотренного судом по данному факту, Топорищевой С.Н. заявлялся иск о возмещении причиненного ей морального вреда смертью супруга и расходов на его погребение. Требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, истица не заявляла.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доказательства, суд приходит к мнению, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
05.06.2013 на <адрес> в 07ч. 41 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, которым управлял Дрогунов А.А., по вине последнего, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства следуют из справки о дорожно – транспортном происшествии от 05.06.2013(л.д.24-26), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 05.06.2013(л.д.27-30), постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 0.8.10.2013, которым уголовное дело в отношении Дрогунова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.31-32).
В указанном дорожно- транспортном происшествии автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный № были причинены механические повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, осветительных передних приборов, крыши, передних правых и левых дверей, диска переднего правого колеса с покрышкой, боковых левых, переднего и заднего стекла, решетки радиатора, передних крыльев, переднего стекла левой двери, что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 05.06.2013(л.д.24-26), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 05.06.2013(л.д.27-30).
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № принадлежал на праве собственности ФИО1, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП, после чего был унаследован Топорищевой С.Н., которой принадлежит с 05.06.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.10), свидетельством о праве на наследство по закону от 23.12.2013, зарегистрированного в реестре за №(л.д.33).
Гражданская ответственность виновника указанного ДТП – Драгунова А.А. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № на 05.06.2013г. – то есть на момент ДТП - была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о ДТП от 05.06.2013(л.д.24), не оспаривалось ответчиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия», который принял решение по заявлению Топорищевой С.Н. о страховой выплате путем об отказе в возмещении ей ущерба не в связи с отсутствием договора об обязательном страховании гражданской ответственности с Дрогуновым А.А., а по иному основанию(л.д.46).
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что определено ст. 6 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, следует, что страховщик в течение 30 дней с даты получения заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документов обязан их рассмотреть, составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Топорищева С.Н. 13.02.2014 направила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, к которому приложила: оригинал справки ГИБДД(форма №, оформлена надлежащим образом), копию протокола осмотра №, копию постановления по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, реквизиты своего расчетного счета и банка, в котором он открыт, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, копию свидетельства о праве на наследство, копию свидетельства о смерти(ФИО1), акт осмотра №, отчет №, что подтверждается заявлением Топорищевой С.Н., в котором имеется отметка работника данной страховой компании о приеме данного заявления 13.02.2014(л.д. 81-82 ), актом приема- передачи документов по заявлению потерпевшего от 13.02.2014(л.д.50), следует из пояснений истицы.
В выплате страхового возмещения Топорищевой С.Н. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, о чем в её адрес 06.03.2014 ответчиком было направлено соответствующее сообщение за исх. № 7089, в котором ответчик сослался на то обстоятельство, что согласно постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 19.10.2013 производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон и в соответствии с отказом потерпевших от исковых требований, было установлено заглаживание причиненного Топорищевой С.Н. вреда Дрогуновым А.А., что подтверждается сообщением ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Топорищевой С.Н. от 06.03.2014(л.д.48).
Вместе с тем, согласно представленной справке по уголовному делу №, выданной Барабинским районным судом Новосибирской области, а также копии искового заявления Топорищевой С.Н. к Дрогунову А.А. от 22.07.2013, Топорищева С.Н. в рамках производства по уголовному делу в отношении Дрогунова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому являлась потерпевшей вследствие смерти мужа – ФИО1, заявляла требования о взыскании с Дрогунова А.А. в её пользу компенсации причиненного морального вред в размере <данные изъяты>, а также материальный вред, связанный с понесенными затратами на организацию похорон и проведение поминальных обедов в размере <данные изъяты>, который в ходе производства по данному уголовному делу был заглажен Дрогуновым А.А.(л.д.65,66).
Следовательно, ущерб истице Топорищевой С.Н., собственнику автомобиля «<данные изъяты>», возникший вследствие ДТП, имевшего место 05.06.2013 в 07час.41мин. по вине Дрогунова А.А., до настоящего времени не возмещен, в том числе и по результатам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Дрогунова А.А., по которому в ходе заявленного Топорищевой С.Н. иска рассматривался вопрос о возмещении Топорищевой С.Н. морального вреда и расходов на погребение. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями Дрогунова А.А., из которых следует, что он не возмещал ущерб Топорищевой С.Н., причиненный повреждением автомобиля «<данные изъяты>».
Истица Топорищева С.Н. в соответствии с положениями ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, после смерти ФИО1 унаследовала права требовать возмещения причиненного вреда имуществу ФИО1(автомобилю «<данные изъяты>» №, в том числе страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах оснований отказывать в выплате страхового возмещения истице Топорищевой С.Н. у ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имелось, решение ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отказе Топорищевой С.Н. в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям Федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, при этом в стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что следует из п.2.1., п.5 ст. 12 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г., п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба от ДТП от 06.08.2013 следует, что
расчетная итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска регистрационный №, на дату оценки( 05.06.2013г.) (с учетом НДС) после округления составляет <данные изъяты>
рыночная стоимость годных остатков с учетом % износа на дату проведения оценки составляет <данные изъяты>
рыночная стоимость ущерба легковому автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска регистрационный № на дату оценки( 05.06.2013г.) (с учетом НДС) после округления после округления составляет <данные изъяты>
Из описательной части указанного оценочного отчета следует, что легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска регистрационный № в результате ДТП был полностью уничтожен, ремонтировать его не целесообразно, т.к. стоимость ремонта превышает 80% стоимости ТС до аварии. (л.д.115-126).
Сумма, выплаченная истицей оценщику за оценку рыночной стоимости ущерба от ДТП согласно п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которую она просит взыскать с ответчика, составила <данные изъяты>, о чем представлена квитанция от 06.08.2013(л.д.34).
Исходя из приведенных выше положений п.2.1., п.5 ст. 12 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г., п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен суммой не более 120 тысяч рублей, что следует из ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истицы о возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска регистрационный №) подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> ввиду следующих обстоятельств.
К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, ответчик не исполнил своей обязанности в течение 30 дней с даты получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, документов осуществить страховую выплату, чем нарушил права истца, как потребителя, являющегося субъектом отношений, возникающих из договора страхования гражданской ответственности Дрогунова А.А. как владельца транспортного средства, на получение страховой выплаты в сроки определенные ст. 13 п. 2 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г., п. 70 указанных выше Правил.
Из приведенных выше доказательств следует, что нарушение указанного права истца, как потребителя, произошло по вине ответчика, который не организовал проведение независимой экспертизы в срок, установленный ст. 12 п. 3 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не осуществил выплату страхового возмещения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, требование истца о возмещении морального вреда является правомерным.
Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний, что следует из пояснений истца, его представителя, а также исходит из принципа разумности и справедливости.
Требование истца о взыскании штрафа в размере 50процентов от присужденной суммы с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в её пользу также подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу указанной правовой нормы штраф взыскивается в том случае, когда потребитель обращался к исполнителю с требованием, а тот его не удовлетворил в добровольном порядке.
Как установлено выше, Топорищева С.Н. обращалась к ответчику с требованием о выплате е страхового возмещения, которое не было удовлетворено ответчиком, хотя данный отказ не соответствовал закону.
Следовательно, имеется основание для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88, 94, ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса( в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществлены по инициативе суда). В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально и той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Как следует из ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.2 п.п. 4 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает <данные изъяты>
Цена иска заявленного истцом не превышает указанной выше суммы, поэтому он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Статьей 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 ч.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Топорищевой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Топорищевой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженки <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>
Отказать Топорищевой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженке <адрес> в удовлетворении требования о взыскании с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в её пользу судебных расходов в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г. А. Расколупова.
Решение в окончательной форме составлено 11.06.2014г.
Судья
