Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-394/2014
Дело № 2-394/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Буян Э.Ф.,
при секретаре Елфимовой И.А.,
с участием истца- помощника прокурора Корткеросского района Федотовой М.В.,
представителя ответчика Станкевича А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
прокурора Корткеросского района в интересах Нестеровой Е.С.
к СПК «Корткерос-1» о взыскании задолженности по заработной плате
установил:
Прокурор Корткеросского района в интересах Нестеровой Е.С. обратился в суд с заявлением к СПК «Корткерос-1» о взыскании заработной платы. В обоснование заявления указал, что СПК «Корткерос-1» в нарушение требований ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ не произвел расчет с Нестеровой Е.С. при увольнении, чем нарушил ее право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Просит взыскать с СПК «Корткерос-1» в пользу Нестеровой Е.С. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, взыскать с СПК «Корткерос-1» государственную пошлину. Решение суда обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании помощник прокурора Федотова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Просив взыскать с СПК «Корткерос-1» в пользу Нестеровой Е.С. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей. Решение суда по взысканию заработной платы обратить к немедленному исполнению. Вопрос по освобождению СПК «Корткерос-1» от уплаты государственной пошлины оставила на усмотрение суда.
Соистец Нестерова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца, надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела.
Представитель ответчика Станкевич А.А. с иском прокурора не согласился, суду пояснив, что задолженность выплачивается пропорционально всем работникам при поступлении денежных средств, всем работникам одновременно, выплатить задолженность по заработной плате нет возможности, поскольку СПК «Корткерос-1» признано несостоятельным (банкротом), имущество выставлено на торги. В случае вынесения решения о взыскании заработной платы будет нарушена процедура банкротства, в частности очередность удовлетворения требований кредиторов. К первой очереди, которой относится удовлетворение требований по текущим платежам: выплата вознаграждения конкурсному управляющему и все что связано с конкурсным производством. При конкурсном производстве оплата заработной платы относится ко второй очереди. Они не отказываются от выплаты заработной платы работникам, перед которыми у СПК имеется задолженность, она начислена, но денег пока нет. По результатам торгов будут удовлетворены требования кредиторов. Его задача продать имущество. Исполнительные листы о взыскании заработной платы взыскателями будут предъявляться в банк и на расчетный счет предприятия будет наложен арест и удовлетворение требований будет не пропорциональным. Просит суд освободить предприятие от уплаты госпошлины, с учетом того, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) и отсутствие денежных средств.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, в частности, справкой СПК «Корткерос-1» от <дата>, справкой о задолженности по заработной плате СПК «Корткерос-1» по состоянию на <дата>, что Нестерова Е.С. состояла в трудовых отношениях с СПК «Корткерос-1» в период с <дата> по <дата> и ей не произведена выплата задолженности в размере <...> рублей.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми, допустимыми, достоверными.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате Нестеровой Е.С. задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, не представлено. Наличие задолженности представителем ответчика не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика Станкевича А.А. о том, что при удовлетворении требований и вынесении решения о взыскании задолженности по заработной плате будет нарушена процедура банкротства несостоятельны и противоречат требованиями трудового законодательства.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями трудового законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается от цены иска.
Однако с учетом п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса.
Учитывая, что СПК «Корткерос-1» находится в трудном материальном положении и в отношении него возбуждена процедура банкротства, суд считает возможным освободить ответчика от взыскания государственной пошлины.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора удовлетворить.
Взыскать с СПК «Корткерос-1» в пользу Нестеровой Е.С. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
Обратить решение суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Корткеросский районный суд.
Судья Э.Ф. Буян.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
