Решение от 30 июля 2014 года №2-394/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-394/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 июля 2014 года г.УфаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан Абузаровой Э.Р., с участием представителя истца Хакимзянова Р.Ф., действующего на основании доверенности №1-29 от 11.01.2014 года, представителя ответчика Абузгильдина В.М., действующего на основании доверенности №346 от 2.12.2013 года, при секретаре Мельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндуллина И. М. к ООО «Автодвор +», ОАО«Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гиндуллин И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автодвор+» о возмещении убытков вследствие некачественно произведенного ремонта его автомобиля по направлению ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, указав в обоснование иска следующее. Между ОАО «Страховая группа МСК» и Гиндуллиным И.М. был заключен договор добровольного страхования имущества от … года (полис ….). В период действия данного договора с …. года автомобиль истца …. государственный регистрационный знак ….. участвовал в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения и был направлен ….. года страховщиком на станцию технического обслуживания ООО «Автодвор+», которыми принят на ремонт …… года. ….. года работы по ремонту автомобиля истца были завершены, Гиндуллиным И.М. автомобиль принят. Однако спустя 4 месяца после получения автомобиля начали выявляться недостатки в покраске кузова автомобиля, начала отслаиваться краска на капоте и передних крыльях автомобиля. Спустя год появилась ржавчина на указанных деталях и истцу стало понятно, что ремонт был произведен некачественно, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Для определения характера неисправностей Гиндуллин И.М. был приглашен на пункт СТО, где производился ремонт. …… года истец предоставил автомобиль ООО «Автодвор+», однако в ходе его осмотра сотрудники ООО «Автодвор+» отказались предоставить акт осмотра и иные документы, подтверждающие осмотр автомобиля. Ввиду сложившейся ситуации истец обратился к независимому оценщику, которыйпроизвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и определил величину утраты товарной стоимости. В адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на производство указанной оценки. На оценку ответчик не явился. На момент подачи иска в суд возникшие недостатки автомобиля добровольно ответчиком не устранены, в связи с чем истец считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании неустойки и штрафа, а также документально подтвержденные произведенные расходы. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8626,80 рублей, утрату его товарной стоимости в размере 3180 рублей, неустойку в размере 8626,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату слуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 271,75 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, которые предъявил как к ООО «Автодвор+», так и ОАО «Страховая группа МСК» и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8626,80 рублей, утрату его товарной стоимости в размере 3180 рублей, неустойку в размере 11376,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 271,75 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей.
 
    Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия в присутствии его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Автодвор+» в части некачественно произведенного ремонта и оплаты стоимости восстановительного ремонта иск признал, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что злостного неудовлетворения требований истца, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по ремонту автомобиля с их стороны не было, поскольку они с самого начала получения претензии предлагали истцу произвести новый ремонт автомобиля либо оплатить ремонт согласно представленного отчета независимой оценки, кроме требований о взыскании утраты товарной стоимости, которые не считают подлежащими удовлетворению. Кроме того, согласны на оплату расходов, понесенных истцом в размере 3000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда считают завышенной.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
 
    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования имущества от …. года (полис …..) между ОАО «Страховая группа МСК» и Гиндуллиным И.М. после ДТП автомобиль истца был направлен страховщиком на станцию технического обслуживания в ООО «Автодвор+», о чем свидетельствует направление на ремонт … от …. года. Автомобиль принят на ремонт согласно приемо-сдаточного акта … года и ….. года возвращен с произведенным ремонтом истцу. Спустя 4 месяца после получения автомобиля начали выявляться недостатки в покраске кузова и бампера автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в связи с некачественно произведенным им ремонтом. Для определения характера неисправностей Гиндуллин И.М. был приглашен на пункт СТО, где производился ремонт. 31 марта 2014 года истец предоставил автомобиль, однако с ответчиком договориться о началах производства ремонтных работ не представилось возможным ввиду сложившейся обстановке на станции технического обслуживания. После чего истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утрату товарной стоимости. В адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на производство указанной оценки. На оценку ответчик не явился. Требования истца по настоящее время не удовлетворены. На предложение со стороны ответчика ООО «Автодвор+» заключить мировое соглашение, истец отказывается.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п.3 ст.930 ГК РФ).
 
    По настоящему делу ОАО «Страховая группа МСК», заключив указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Гиндуллину И.М. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
 
    Ст.309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Как установлено судом, в соответствии с пунктом 10 страхового полиса …… года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.
 
    Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Гиндуллину И.М. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОАО «Страховая группа МСК», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем (Гиндуллиным И.М.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае ОАО «Страховая группа МСК», а не ООО «Автодвор+». Договором возмездного оказания услуг от … года регулируются отношения, возникшие между ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Автодвор+», в том числе за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору по проведению ремонта неисправного или поврежденного транспортного средства. Предметом данного договора предусмотрено, что исполнитель в лице ООО «Автодвор+» выступает гарантом своевременного и качественного выполнения работ, за качество работы исполнителя заказчик ответственности не несет. Но вместе с тем, ООО «Автодвор+» не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, у него лишь имеются договорные отношения со страховщиком ОАО «Страховая группа МСК», поручающим этому лицу обязательства по ремонту транспортных средств, поэтому отсутствуют основания для возникновения у ООО «Автодвор+» ответственности перед Гиндуллиным И.М. в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.С целью установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.
 
    Согласно произведенному отчету №… от ….. года рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля … … составила 3180 рублей и рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 8626,80 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в составленном отчете не имеется, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном исследовании достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, и принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.
 
    Между тем, согласно информации, содержащейся в отчете, в соответствие с методическими рекомендациями, утрата товарной стоимости автомобиля не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта и не рассчитывается по окраске поврежденного элемента уже ранее подвергавшегося окрашиванию. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля связанного с некачественно произведенным ремонтом, а не самим фактом произошедшего до ремонта дорожно-транспортным происшествием.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе нормами Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно направленной в адрес ООО «Автодвор+» претензии от 4 февраля 2014 года ее просительная часть содержала требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы с указанием срока исполнения 10 дней. 10 февраля 2014 года истцу был дан ответ о предложении предоставить автомобиль на СТО для проведения проверки качества выполненного ремонта и его осмотра. Как такового отказа со стороны ответчика изначально не исходило. Утверждения представителя истца, что сотрудники ООО «Автодвор+» отказались составить акт осмотра автомобиля, не влияет на наличие у них желания безвозмездно устранить выявленные недостатки. Сам представитель истца не оспаривает факт того, что осмотр автомашины все-таки произведен был, что также подтверждается допрошенными в суде показаниями свидетелей Саитова А.Р., Ветлугина Д.О. Нежелание истца производить ремонт в данном автосервисном центре не может расцениваться как уклонение ответчика от исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков. Кроме того, ООО «Автодвор+» неоднократно в судебных заседаниях предлагало истцу заключить мировое соглашение, выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно произведенной истцом независимой оценке, о чем свидетельствует также имеющаяся в деле телеграмма. Разногласия между сторонами и отсутствие договоренности о сумме, подлежащей возмещению, не может служить основанием для признания ненадлежащего исполнения стороной обязательства и недобровольности удовлетворения требований истца. Вместе с тем, акт, предоставленный стороной ответчика об отказе истца предоставить автомобиль для устранения недостатков от 31 марта 2014 года суд во внимание не принимает, поскольку он не влияет на правоотношения сторон по возмещению ущерба. Кроме того, требования истца к надлежащему ответчику ООО «Страховая группа МСК» заявлены о взыскании неустойки лишь в порядке уточнения иска 16 июля 2014 года и по эту дату, приняты ими согласно расписке лишь 17 июля 2014 года. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым снизить определенный истцом размер компенсации морального вреда до 2000  рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате услуг эксперта согласно договора на проведение оценки и квитанций об оплате в части определения стоимости восстановительного ремонта - 5500 рублей, почтовые расходы в размере 271,75 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.
 
    Исходя из доводов истца и ответчика, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с его участием после заключения договора на оказание юридических услуг, сложившихся на рынке цен данных услуг, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 400  рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего в сумме 600 рублей.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Гиндуллина И. М. к ООО «Автодвор+» отказать. Исковые требования Гиндуллина И. М. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гиндуллина И. М. стоимость восстановительного некачественно произведенного ремонта в размере 8626,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 271,75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Уфы в течение одного месяца через мирового судью. Мировой судья Э.Р. Абузарова «Согласовано»Мировой судья                                 <ФИО1>
 
    <ДАТА11>