Определение от 03 июля 2014 года №2-394/2014

Дело № 2-394/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    03 июля 2014 года г.Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,
 
    при секретаре Бурмистровой И.С.,    
 
    с участием истца Субботина М.П., его представителя адвоката Калищука А.А.,
 
    ответчика Соломонова Н.П.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Петровского муниципального района Саратовской области Мишиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина ФИО9 к Соломонову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
        Субботин М.М. обратился в суд с иском к Соломонову Н.П., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, закрепленным за домовладением № по <адрес> в <адрес>, обеспечив доступ к части земельного участка, расположенного за гаражом по северной меже с земельным участком домовладения № по <адрес>. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит часть дома, расположенная по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен ему в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет.
 
    Вдоль гаража, расположенного по южной границе его участка имеется проход шириной 1 метр для обслуживания данного строения. Собственником соседнего домовладения по <адрес> Соломоновым Н.П. перед домом оборудован палисадник, забор которого частично ограничивает проход к земельному участку, расположенному вдоль гаража, что создает трудности при уборке снега.
 
    В судебном заседании истец Субботин М.М. уточнил исковые требования, просил восстановить его нарушенное право в пользовании земельным участком, закрепленным за домовладением № по <адрес>, обязав Соломонова Н.П. за свой счет перенести забор, выступающий за часть земельного участка по адресу: <адрес>, до его границ по южной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Соломонов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждено мировое соглашение между сторонами о восстановлении нарушенного права Субботина М.М. в пользовании земельным участком, расположенным вдоль южной стороны его гаража по адресу: <адрес>.
 
    Истец Субботин М.М. и его представитель адвокат Калищук А.А. возражали против прекращения производству по делу. Не отрицая, что в настоящее время им заявлены аналогичные требования, истец указал на частичное исполнение ответчиком Соломоновым Н.П. определения Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса забора.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Петровского муниципального района Саратовской области Мишина И.Г. также указала на неисполнение условий мирового соглашения сторонами.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацу 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Вышеуказанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
 
    Определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Субботина ФИО11 к Соломонову ФИО12 о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено. Согласно данного определения, Соломонов Н.П. обязался, в частности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести часть забора по границе с земельным участком домовладения № по <адрес>, выступающую за красную линию по фасаду, в границы земельных участков, установленных до красной линии.
 
    Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по южной границе земельного участка вдоль принадлежащего ему гаража. Устранить данное препятствие он просит путем переноса выступающей части ограждения по линии ограждения по данной меже.
 
    Исходя из пояснений истца, свои требования он обосновывает в том числе неисполнением указанного мирового соглашения, поскольку ответчик перенес забор не по всей длине ограждения, выступающей за красную линию фасадов.
 
    Таким образом, в настоящем исковом заявлении и по ранее рассмотренному делу Субботин М.М., обращаясь к одному и тому же ответчику, с требованием о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, в качестве оснований ссылается на наличие препятствий в его использовании в виде ограждения, установленного ответчиком.
 
    Суд исходит из того, что исковые требования в рамках настоящего производства являются аналогичными с исковыми требованиями по делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в том числе в отношении устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным вдоль гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу.
 
    Таким образом, по спору между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Указанное обстоятельство в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу.
 
    При этом неисполнение ранее принятого решения не может являться основанием повторного рассмотрения тождественного спора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Субботина ФИО13 к Соломонову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Петровский городской суд.
 
    Председательствующий      (подпись) И.С. Брандт
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь