Решение от 07 марта 2013 года №2-3942013год

    Дело № 2-394 2013 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 марта 2013 года г. Сатка
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Богаевской Т.С.
 
    При секретаре Антоновой Е.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.М. к Саткинскому городскому поселению, территориальному органу Саткинского городского поселения администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Морозова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Саткинскому городскому поселению и администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> ( далее по тексту спорная квартира).
 
    В обоснование иска указывает, что в спорную комнату вселилась на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ДРСУ-3 Магнитской сельской администрацией. Проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несет обязанности по ремонту, оплате коммунальных услуг. Квартира предоставлялась ей как работнику предприятия ДРСУ-3, в дальнейшем переименованном в ДЭП №. На обращение к ДЭП №, а также администрации Саткинского городского поселения о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ей отказано. Она не может воспользоваться правом на приватизацию занимаемой квартиры, предусмотренным Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    В судебном заседании представитель истца Морозовой Л.М., действующий по доверенности ( л.д. 34) ФИО на своих исковых требованиях настаивал.
 
    Представители ответчиков Администрации Саткинского городского поселения,, Администрации <адрес> поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии ( л.д. 40,42), представители 3-х лиц : ОАО ДЭП №, Управления Росреестра по Челябинской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, от Управления Росреестра поступило мнение по делу ( л.д. 43). Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд исковые требования Морозовой Л.М. находит подлежащими удовлетворению в виду следующего.
 
    Как следует из материалов дела спорное жилое помещения является однокомнатной квартирой в жилом двенадцатиквартирном доме по адресу <адрес>. ( л.д. 12-15 )
 
    Согласно выписки из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ и находился в ведении ФГУ ДЭП № на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12. 1991 года № 3010-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную и муниципальную собственность» ( л.д. ).
 
    В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области ФГУ ДЭП № приватизировано путем преобразования в ОАО « ДЭП №» ( л.д. ).
 
    ОАО « ДЭП №» является правопреемником ФГУ ДЭП №.
 
    Как видно из более поздних документов в настоящее время многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира не включен ни в реестр федерального имущества, ни в реестр муниципального имущества Саткинский района и Саткинского городского поселения ( л.д 7, 16,17 ).
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру также отсутствуют ( л.д. 37).
 
    Таким образом, является установленным, что ранее спорное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия ФГУ ДЭП №, при преобразовании в ОАО, а именно с ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах за кем –либо на спорное жилое помещение отсутствуют.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма, постоянном проживании в квартире до настоящего времени.
 
    Как видно из поквартирной карточки нанимателем спорной квартиры является Морозова Л.М., зарегистрирована в квартире с 1977 года ( л.д.22), в квартире в настоящее время больше никто не зарегистрирован.
 
    Квартира была предоставлена семье Морозовой на основании договора найма жилого помещения государственного предприятия <адрес>, ордера от ДД.ММ.ГГГГ( л.д 23, 32).
 
    Как видно из трудовой книжки Морозовой Л.М. в указанное время она работала дорожной рабочей, затем кочегаром в дорожно-эксплуатационном участке 103( л.д. 26).
 
    Как видно из представленных истцом расчетных листков на имя Морозовой Л.М. ею вносятся денежные суммы в ОАО ДЭП 106 в оплату за жилье и коммунальные услуги.
 
    Таким образом, в судебном заседании подтверждены доводы истца о вселении в спорную квартиру на условиях найма, проживании в ней, внесении платежей за пользование жилым помещением, то есть возникновении правоотношений с ДРСУ-3, а затем ФГУ ДЭП № по социальному найму спорной квартиры.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Ст. 2 Закона Российской Федерации о 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1» О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
    Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 24.08.1993 года с последующими изменениями « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира не включена в реестр федерального имущества, и не передана в установленном порядке в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права истца, в том числе на право приобретения жилого помещения в собственность.
 
    Истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого по договору социального найма помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Поскольку в данном случае истец по независящим от них причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, Они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке для последующей регистрации прав на недвижимое имущество на общих основаниях. Поэтому исковые требования Морозовой Л.М. подлежат удовлетворению.
 
    Ранее право приватизации в Саткинском районе Морозовой Л.М. не использовано (л.д. 8).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194.198 ГПК РФ суд
 
    Р е ш и л :
 
    Исковые требования Морозовой Л.М. к Саткинскому городскому поселению, Администрации <адрес> удовлетворить.
 
    Признать за Морозовой Л.М. право собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
 
    Председательствующий (подпись) Богаевская Т.С.
 
    Верно:
 
    Судья Богаевская Т.С.
 
    Секретарь Антонова Е.С.
 
    Решение вступило в законную силу «___»__________2013 года
 
    Судья Богаевская Т.С.