Решение от 14 июня 2013 года №2-394/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    судьи Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца ООО «Русфинанс банк» З., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Прудкого А.А.-адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Прудкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Прудкому А.А. и Мустафину И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
 
    установил:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Прудкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, а также к Прудкому А.А. и Мустафину И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки ЛЛЛ, * года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, * цвета, в счет погашения данной задолженности и о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Прудким А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Прудкому А.А. были предоставлены денежные средства (кредит) в размере * руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под * процентов за пользование кредитом, на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи автомобиля ЛЛЛ, * года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, бежевого цвета.
 
    Отмечает, что в качестве обеспечения данного кредита с Прудким А.А. банк заключил договор залога приобретенного в будущем автомобиля - ЛЛЛ, * года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, * цвета..
 
    Утверждает, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако, данные обязательства нарушил, вследствие чего образовалась задолженность в размере * рублей, состоящая в том числе из текущего долга по кредиту - * рублей, срочных процентов на сумму текущего долга - * рублей, долга по погашению кредита - * рублей, долг по неуплаченным в срок процентам- * рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту-* рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов- * рублей.
 
    Кроме этого, отмечает, что Прудкий А.А. в нарушение условий договора залога совершил сделку купли-продажи в отношении автомобиля ЛЛЛ, * года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, бежевого цвета, который продал Мустафину И.Ю.
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» З. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Прудкого А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль - ЛЛЛ, * года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, бежевого цвета, установив первоначальную стоимость автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ * рублей, и взыскать солидарно с Прудкого А.А. и Мустафина И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    Ответчик Мустафин И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из его объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного поручения судьей районного суда , следует, что он исковые требования не признает, поскольку машину приобрел за наличный расчет, кредит в банке он не брал, поэтому считает, что обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» не имеет. Кроме того отмечает, что в настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии по месту его жительства, оценку рыночной стоимости спорного автомобиля по заключению ООО он не оспаривает, самостоятельно обратиться к оценщику для определения оценки стоимости автомобиля не желает.
 
    Ответчик Прудкий А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением и телеграмм, которые не были вручены по причине отсутствие адресата по указанному адресу. Согласно сообщению УФМС России по город Донской Прудкий А.А. снят с регистрационного учета по адресу, указанного истцом в иске, по решению суда. Иное место жительство ответчика Прудкого А.А. суду не известно.
 
    Суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, но с участием представителя Прудкого А.А. – адвоката Тарасовой И.И., назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс банк» не признала в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода ( ч.1 ст. 314 ГК РФ).
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором ( ч.2 ст. 450 ГК РФ).
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Прудким А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Прудкому А.А. был предоставлен кредит в размере * руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под *%, а ответчик Прудкий А.А. обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, и исполнять иные обязательства по настоящему договору в полном объеме, однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Прудким А.А. один раз ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма * рублей, в том числе, в счет погашения основного долга – * руб., в счет погашения процентов на долг в сумме * руб., в счет погашения повышенных процентов за просроченный долг в сумме * руб., в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты * руб.
 
    Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет * руб., в том числе текущий долг по кредиту - * руб., срочные проценты на сумму текущего долга – * руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- * руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – * руб., повышенные проценты за просроченный кредит - * руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – * руб.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств Прудкого А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русфинанс Банк» и Прудким А.А. заключен договор о залоге автомобиля ЛЛЛ, * года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, * цвета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В порядке ст. 338 ГК РФ залоговое имущество осталось у Залогодателя, вследствие чего на Прудкого А.А. возложены обязанности, перечисленные в ст. 343 ГК РФ и разделах 2, 3, 4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и сохранности автомобиля.
 
    В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и условий договора о залоге транспортного средства (п. 4.3), без получения согласия Банка и его уведомления, Прудкий А.А. продал заложенное имущество - автомобиль ЛЛЛ, * года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, * цвета, Мустафину И.Ю.
 
    Таким образом, автомобиль ЛЛЛ, * года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, * цвета, был приобретен Мустафиным И.Ю. уже после предоставления спорного имущества Прудкому А.А. в качестве залога по обязательствам перед ООО «Русфинанс банк».
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога, право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 28.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    Согласно п. 5.5.4 договора залога от 26.09.2011 года, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
 
    Согласно п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость имущества составляет * рублей.
 
    Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля ЛЛЛ, * года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, * цвета, с учетом НДС *%, составляет * рублей.
 
    При определении начальной продажной цены автомобиля суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО от ДД.ММ.ГГГГ № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости спорного транспортного средства, сумма которой равна * рублей, поскольку ответчик Мустафин И.Ю. согласен с данной суммой оценки, не смотря на то, что, как следует из его показаний, автомобиль находится в аварийном состоянии.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, с ответчиков Прудкого А.А. и Мустафина И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере * рублей по ? доли от данной суммы с каждого.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования к Прудкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Прудкому А.А. и Мустафину И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Прудкого А.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, из них: * рублей - текущий долг по кредиту, * рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, * рублей - долг по погашению кредита, * рублей - долг по неуплаченным в срок процентам, * рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, * рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
 
    Обратить взыскание на автомобиль марки ЛЛЛ, * года выпуска, с идентификационным номером № двигателем №, * цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля равную * рублей.
 
    Взыскать с Прудкого А.А. и Мустафина И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. по * руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В.Пасечникова