Решение от 20 мая 2013 года №2-394/2013

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2 - 394/ 2013 года
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
    20 мая 2013 годаг. Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Звоновой Э.М.,
 
    при секретаре Пусенковой А.Н.,
 
    с участием  представителя  истца по доверенности Алтынбаевой З.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Рахимова <ФИО1>   к  ОАО  «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:       
 
               Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ  в защиту интересов Рахимова И.К. обратилась  в суд с иском  к  ОАО  «Росгосстрах Банк»»  о признании условий  кредитного  договора за № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 14 мая 2010  г. в части взыскания комиссии за обслуживание кредита,  и оплаты за подключение к программе страхования недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика мпд-<ОБЕЗЛИЧИНО> от 14 мая 2010 причиненные за обслуживание кредита и взыскании в пользу истца причиненных убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  судебных расходов  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штрафа,  мотивируя тем, что 14 мая 2010 года между Рахимовым И.К. и ОАО«Росгосстрах Банк», был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту была определена из расчета 15 % годовых.  Условиями договора, п. 1.4 была предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8 % в месяц от суммы кредита. В общей сложности Рахимов И.К. оплатилкомиссию за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Выдача кредита была обусловлена  оплатой комиссии за присоединение к программе коллективного страхования п.2.4  и из указанной суммы кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». 27 марта 2013 года Рахимов И.К. обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с претензией, где просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя банком удовлетворены не были. Истец полагает, что взимание банком  комиссии за обслуживание кредита, а также платы за присоединение к программе коллективного страхования не соответствует закону, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанной комиссии и платы подлежат признанию недействительными, а убытки, причиненные Рахимову И.К. уплатой комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - взысканию с Банка.  11 марта 2013 года Рахимов И.К. обратился в РООЗПП «Форт-Юст» РБ с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. 
 
              В судебном заседании представитель истца по доверенности Алтынбаева З.И.исковые требования  уточнила,  просит взыскать в пользу истца причиненные убытки  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  судебные расходы   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штраф,  исключив из иска требование о признании недействительными  условий кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 14 мая 2010 г. в части взыскания комиссии за обслуживание кредита,  и оплаты за подключение к программе страхования в связи с тем, что кредитный договор на момент обращения в суд исполнен. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак от 23.04.2013  года производство по иску  в этой части  виду  отказа  от иска  прекращено.
 
       Истец Рахимов И.К. всудебное заседание не явился, о дне и времени  судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.        
 
        Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что «Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице  Уфимского филиалы не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям: 14 мая 2010 года между Рахимовым <ФИО1> и Уфимским филиалом Открытого Акционерного  общества «Росгосстрах Банк»  был заключен Кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит.    Заявкой Клиента на получение кредита является заполнение анкеты-заявления. 14.05.2010 года при заполнении анкеты Рахимов И.К. самостоятельно и добровольно принял решение о присоединении к Программе Коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, о чем сделал соответствующую отметку в анкете- заявлении напротив вопроса об увеличении суммы кредита на стоимость страхования жизни и здоровья по программе коллективного страхования «Финансовая защита» . Также 14.05.2010 Рахимов И.К. в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования указал, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, ознакомлена с Программой страхования, размером стоимости страхования (п. 4.6 данного Заявления). Клиент самостоятельно выбрал условия кредита со страхованием жизни и здоровья, что также подтверждается окончательной процентной ставкой по кредиту, которая указана в п. 3.1 Кредитного договора и п.3 Дополнительного соглашения по Кредитному договору. Требование Рахимова И.К. о взысканиинеустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Б в части признания недействительными  условий кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 14 мая 2010  г. в части взыскания комиссии за обслуживание кредита,  и оплаты за подключение к программе страхования считает чрезмерно завышенным, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так же считает  требования истца о взыскании штрафа и судебных издержек неправомерными».
 
    Суд,  решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, заслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 мая 2010 года между заемщиком Рахимовым И.К.  и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договора  № <ОБЕЗЛИЧИНО>  о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 36 календарных месяцев из расчета годовой процентной ставки  в размере 15 % (л.д.9-14).
 
    Пунктом 1.4 заключенного кредитного договора установлена обязанность  уплаты заемщиком ежемесячно  комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.  Ежемесячная Комиссия уплачивается с даты фактического предоставления Кредита по Дату возврата Кредита.
 
    Согласно представленной суду выписке по счету № <ОБЕЗЛИЧИНО>  подтверждается, что  заемщиком Рахимовым И.К.   за период с14.05.2010 по 31.03.2013 года  были  произведены   выплаты по   комиссии  в <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.. (л.д. 18-23).
 
    Согласно пункту 2.4 договора о заключении кредита, кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, т.е в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования (страховая премия) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.40 коп. Комиссия за подключение удержана Банком с Рахимова И.К. при выдачи кредита 14.05.2010 года. (л.д. 18).  Кроме того,   31.03.2013 года Рахимовым И.К. сумма задолженности по кредиту была погашена полностью.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Порядок предоставления кредитов  определен Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями  не установлено.
 
    Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.
 
    В силу п.2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.2990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в кредитном договоре № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 14 мая 2010 года вид комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом  РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Согласно  п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской  деятельности» граждане,  как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание,  что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В связи с чем, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой, в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.
 
    С учетом вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства,  не связанные с предметом кредитного договора, а именно  взимание комиссии за обслуживание кредита,  являются  незаконными.
 
    Кроме того,  выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. По условию кредитного договора п. 2.4 кредит выдается только при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования. При этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуг страхования.
 
             Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями  программы коллективного страхования предоставленными Банком не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СК «РГС-Жизнь».
 
             Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
 
            Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
 
             Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что  предоставленная Банком услуга по подключению к программе коллективного страхования в «СК «РГС-Жизнь» не может в полной мере  являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
               В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
               Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
          В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
               В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
              Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор страхования являются различными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
                Следовательно, условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя.
 
               Из анализа материалов дела  следует, что комиссия за подключение к программе страхования взималась  банком за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию с целью заключения договора страхования жизни и здоровья.
 
                  Так же, Банк не довел информацию до заемщика о сумме страхового взноса в страховую компанию, и следовательно  выразив согласие застраховать свою жизнь и здоровье, заемщик лишен возможности самостоятельно передать информацию в страховую компанию,  поскольку по условиям кредитного договора это является обязательной платной услугой, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей и приводит к дополнительному обременению заемщика.
 
              Кроме того, частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота).
 
             Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за подключение к Программе страхования не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным.
 
               Таким образом, условия кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 14 мая 2010 года, заключенного между Рахимовым И.К.  и Банком, об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и обязательном подключении Заемщика к Программе страхования и взимания оплаты за это не соответствует закону.
 
        Как предусмотрено ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
        В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
               Учитывая изложенное, денежные суммы в размере: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - необоснованно уплаченная Рахимовым И.К. в качестве комиссии за обслуживание кредита, и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - списанная Банком со счета Рахимова И.К. в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  подлежат взысканию с Банка в его пользу.
 
        Региональной общественной организацией были заявлены требования о взыскании причиненных убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Руководствуясь ст. 196 ГПК  РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк»  в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
            В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков  удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
            В  пределах заявленных истцом исковых требований за период с 05 апреля 2013г. по 05 мая  2013 г. за  31  день просрочки исполнения требования  подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца Рахимова И.К. неустойкасоставляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из расчета  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб х 3 % = <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей (неустойка за 1 день) х 31 дней просрочки = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При заявлении суду ответчиком письменного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не указано на наличие исключительных обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.   Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
 
                   Всего сумма убытков, неустойки, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
     Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиям действующего законодательства.
 
    При  удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем , суд взыскивает с ответчика  пользу потребителя  штраф независимо от того , заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)
 
    При удовлетворении  судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного  самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя , 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от тога , заявлялось ли ими такое требование. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
     Таким образом, с ответчика ОАО  «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию штраф 50 % от присужденной судом суммы исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, расчет(<ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. х 50 %), из которого суд взыскивает в пользу истца Рахимова И.К. штрафв размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, (расчет<ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб, (расчет<ОБЕЗЛИЧИНО>   руб. х 50 %),
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30.1 Постановления Пленума
 
    Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае удовлетворении иска предъявленного  общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от  11 марта 2013 года, платежное поручение №72 от 15 марта  2013 года.
 
    Из содержания договора усматривается, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в лице руководителя <ФИО2>., действующей на основании Устава, именуемая в дальнейшем "Доверитель", с одной стороны, и Алтынбаева З.И., именуемыйв дальнейшем "Поверенный", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.
 
    По настоящему договору Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство выступить в защиту интересов Рахимова И.К. и совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия со всеми правами, предоставленными законом истцу и ответчику, в том числе: представлять интересы во всех судах РФ, с правом представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, на изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, знакомиться с материалами дела, делать выписки их них, давать устные и письменные объяснения суду, с правом представления замечаний на судебный протокол, заявлять ходатайства, представлять свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе судебного заседания, возражать против доводов, ходатайств, соображений других лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные материалы, вносить возражения на встречный иск, расписываться за Доверителя и совершать иные действия в рамках данного поручения.
 
    По доверенности от 21.04.2011  г. Алтынбаевой З.И. предоставленоправо представлять интересы Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» (л.д. 30).
 
    По платежному поручению № 72 от 15 марта  2013г. Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» выдала Алтынбаевой З.И. , <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., основанием выдачи указано: договор поручения от  11 марта  2013 г.  В связи с вышеизложенным и в  соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в разумных пределах в пользу Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
      В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь   ст.  100,  103, 167, 194-198 ГПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Рахимова <ФИО1>   к  ОАО  «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя  удовлетворить.
 
            Взыскать с Открытого акционерного общества  «Росгосстрах Банк»  в пользу Рахимова <ФИО1>   комиссию за обслуживание кредита    в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  оплату за подключение заемщика к Программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за период с 05.04.2013 года по 05.05.2013 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, итого на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  «Росгосстрах Банк»   в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, судебные издержки в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
     Взыскать с Открытого акционерного общества  «Росгосстрах Банк»  госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 по г. Стерлитамак.
 
 
 
    Мировой     судья                                                                                 Э.М.Звонова<ФИО3>