Решение от 05 июня 2013 года №2-394/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-394/2013
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ                   
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    «05» июня 2013 годагород Ишимбай
 
 
             Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машкова В.А.,
 
             при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
 
             с участием: представителя истца  <ФИО1> действующего на основании доверенности  от <ДАТА2> от имени и в интересах Шешлюковой Н.П.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешлюковой <ФИО2> к ОСАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 19 час 15 мин в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - <ФИО4>, гoc. peг. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля <ФИО6>, гос. per. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО5>, который нарушил п. 8.12 ПДД. а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением), к административной ответственности привлечен не был в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за данный вид нарушения. Виновность <ФИО5> сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП Шешлюковой Н.П. был причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя <ФИО5> застрахована в ОСАО «<ФИО3>»  истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОСАО «<ФИО3>»  приняв все необходимые документы <ДАТА4> стрховую выплату не произвела. Истец обратился к независимому эксперту <ФИО8>, являющемуся действительным членом Палаты судебных экспертов, удостоверение судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта <ФИО8> размер ущерба, причиненного истцу автомобиля, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    За экспертизу было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> (шесть тысяч) руб. 00 коп.
 
    Таким образом, невыплаченная сумма составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 50 коп.
 
             При обращении в страховую компанию с претензией, получен отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать невыплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.
 
              На рассмотрение дела истец Шешлюкова Н.П. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
              Представитель истца <ФИО1>, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
             Представитель ответчика в лице филиала ОСАО «<ФИО3>» на судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия,  представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что не оспаривает сумму иска по восстановительному ремонту и сумму по проведению экспертизы, вместе с тем не согласны с суммой морального вреда и представительских услуг, , в связи с чем просит снизить сумму исковых требований.
 
             Третье лицо: <ФИО5> <ФИО7> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика - ОСАО «<ФИО3>» и третьего лица.
 
                Суд, заслушав представителя истца, эксперта, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
       Как установлено в судебном заседании <ДАТА3> в 19 час 15 мин в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - <ФИО4>, гoc. peг. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля <ФИО6>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его управлением.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО5>, который нарушил п. 8.12 ПДД, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением), к административной ответственности привлечен не был в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за данный вид нарушения. Виновность <ФИО5> сторонами не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО5>, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в  ОСАО «<ФИО3>».
 
             Шешлюковой Н.П. страховой выплаты произведено не было.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта автотранспортного средства марки <ФИО6>, гос. per. знак <НОМЕР>, в соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта <ФИО8> с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 50 коп.           
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
    Представленное суду экспертное заключение <НОМЕР> выполнено экспертом-техником <ФИО8>, являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «<АДРЕС>.
 
    Оценив заключение эксперта <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с действующими законодательными актами, стандартами и правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство эксперта и сертификат соответствия; кроме того в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, проведен анализ рыночных цен запасных частей.
 
    Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше, принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ОСАО «<ФИО3>», суд считает необходимым взыскать невыплаченную сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 50 коп. с ответчика ОСАО «<ФИО3>» в пользу истца Шешлюковой Н.П. в полном объеме.
 
    Доводы ответчика ОСАО «<ФИО3>», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиям действующего законодательства и опровергающиеся доказательствами, представленными истцом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Установлено, что за проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    Следовательно, сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, как затраты по оплате услуг эксперта подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает также законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
 
    С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Установлено, что истцом Шешлюковым Н.П. в адрес ответчика ОСАО «<ФИО3>» была направлена претензия о выплате невыплаченной суммы в качестве возмещения ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, претензия получена страховой компанией, однако требования истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Шешлюкова Н.П. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, с ОСАО «<ФИО3>» в пользу истца Шешлюковой Н.П. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленной суду квитанцией <НОМЕР> и соглашением <НОМЕР> подтверждается, что расходы истца Шешлюкова Н.П. по оплате услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    С учетом характера и сложности спора, объеме оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований нематериального характера, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100. 103. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              Исковые требования Шешлюковой <ФИО2> к ОСАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ОСАО «<ФИО3>» в Республике Башкортостан в пользу Шешлюковой <ФИО2> невыплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              Взыскать с ОСАО «<ФИО3>» в Республике Башкортостан в пользу Шешлюковой <ФИО2> расходы по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
              Всего взыскать с ОСАО «<ФИО3>» в Республике Башкортостан в пользу Шешлюковой <ФИО2> сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              Взыскать с ОСАО «<ФИО3>» в Республике Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
              Копию решения направить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» филиалу в Республике Башкортостан.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 07.06.2013г. в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                                                       В.А. Машков
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013г.