Определение от 07 мая 2014 года №2-394/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    07 мая 2014 г. г.Белев Тульской области.
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Брылевой Н.А.
 
    при секретаре Осиповой Е.В.
 
    с участием представителя заявителя Шамоновой Н.А. адвоката коллегии адвокатов №1 г.Тулы Егорова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шамоновой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-394/2013 по иску М. к администрации муниципального образования Жуковское Белевского района Тульской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,
 
установил:
 
    решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования М. к администрации муниципального образования Жуковское Белевского района Тульской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество. Суд решил: установить факт принятия М. наследственного имущества, оставшегося после смерти Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия М. наследственного имущества, оставшегося после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования на часть жилого дома <адрес> общей площадью 56.7 кв.м. с надворными постройками при нем.
 
    Шамонова Н.А. обратилась с заявлением в суд о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что она также является наследником к имуществу, право собственности на которое признано за М. При подаче иска в суд М. скрыл это обстоятельство от суда, однако знал о наличии равных с нею прав на спорное имущество, что повлияло на решение суда.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Шамоновой Н.А. адвокат Егоров Р.В. поддержал доводы заявителя и просил суд отменить состоявшееся решение и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Истец М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Т. (л.д. 8).
 
        Архивная справка Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтверждает, что на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией МО <адрес>, 1\2 часть жилого дома <адрес> принадлежит на праве собственности Т. (л.д. 17).
 
    Из выписки похозяйственной книги <адрес> следует, что в период с 1980 – 1982 г.г. спорное хозяйство значиться за Т. (л.д. 18- 20).
 
    Т. по день смерти проживала в доме <адрес>, об этом свидетельствует справка администрации МО <адрес> (л.д.15).
 
    М., (в девичестве Т.), которая является сестрой умершей Т. (л.д.11-14), является также матерью истца М.
 
    Т., который является братом умершей Т., является также отцом заявителя Шамоновой Н.А. (л.д.71-72).
 
    Таким образом, М. и Шамонова Н.А. являются наследниками одной очереди к имуществу умершей Т.
 
    Указанные обстоятельства могли существенным образом повлиять на выводы суда о возможности установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество за М.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отменить решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.397 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Судебное заседание назначить на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности М. на часть жилого дома <адрес> общей площадью 56.7 кв.м. с надворными постройками при нем.
 
    На определении может быть подана частная жалоба.
 
    Председательствующий Н.А. Брылева