Решение от 30 июня 2014 года №2-394/14

Дело № 2-394/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое 30 июня 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Ткаченко В.В.,
 
    при секретаре: Веч М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абызовой Н.Г., Абызова В.И. к Баснер О.Ф., Баснер Ю.А. об устранении препятствия в обеспечении водоснабжения квартиры истцов, обеспечении бесперебойной поставки воды в квартиру истцов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абызова Н.Г., Абызов В.И. обратились в суд с иском к Баснер О.Ф., Баснер Ю.А. об устранения препятствия в обеспечении водоснабжении квартиры истцов, обеспечении бесперебойной поставки воды в квартиру истцов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    В судебном заседании истцы Абызова Н.Г., Абызов В.И. уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчиков Баснер О.Ф., Баснер Ю.А. восстановить водоснабжение в квартире № дома № по <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили недостатки, включившие в себя отсутствие подачи питьевой воды в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. Абызов В.И. обратился к Баснер О.Ф. и Баснер Ю.А. по вопросу возможного повреждения водопровода, так как ввод водопроводной трубы в дом осуществлен конструктивно через квартиру №, владельцами которой являются ответчики Баснер. При разговоре Баснер О.Ф. заявила о фактическом перекрытии водоснабжения квартиры Абызовых по мотиву личной неприязни к Абызовой Н.Г. и отказе в устранении перекрытия подачи воды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в устном порядке обратились к директору МУП «Зелёнополянские водопроводные сети» М. с просьбой обеспечить водоснабжение их квартиры. Однако никаких мер им предпринято не было при фактическом отказе решения данного вопроса со встречным предложением разрешения конфликта с соседями.
 
    В судебном заседании истцы Абызова Н.Г., Абызов В.И. и их представитель Цыгельный В.В. исковые требования поддержали с учетом уточненного требования полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчики Баснер О.Ф., Баснер Ю.А. пояснили, что ввод воды в квартиру истцов проходит через подполье их квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью крана, который стоит на водопроводе к соседям, произошел порыв, и затопило их подполье. О порыве водопровода они истцам не сообщили, а собственными силами выкачали воду из подполья, и в этот же день отключили им воду. ДД.ММ.ГГГГ они сообщили Абызову В.И., причину отключения им воды, и предложили Абызову В.И. делать свой, отдельный водопровод, но Абызов В.И. сказал, что он пойдет другим путем. В июне 2014 года они поменяли трубы водопровода, поставили счетчик, и водопровод к Абызовым отрезали. Абызовых о ремонте водопровода в известность не ставили, так как это они не обязаны делать.
 
    Как пояснили стороны, истцы и ответчики были заселены в дом № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ году в дом был проведен водопровод, который действует до сегодняшнего дня. Квартиры стороны получили в собственность в доме № в порядке приватизации.
 
    Баснер О.Ф., Баснер Ю.А. являются собственником квартиры № дома № по <адрес> и земельного участка, на котором она расположена (л.д. 20-21).
 
    Абызову В.И., Абызовой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира № дома № по <адрес> и земельный участок, на котором она расположена (л.д. 5-6).
 
    Между МУП «Зеленополянские водопроводные сети» и истцами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг водоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную водопроводную сеть или уличную водоразборную колонку питьевую воду в объемах нормативного потребления на бытовые нужды, а покупатель обязуется оплачивать принятую воду согласно действующих тарифов (л. д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Абызов В.И. обратился к директору МУП «Зеленополянские водопроводные сети» с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в доме прекращено водоснабжение. (л.д. 8).
 
    На указанное заявление МУП «Зеленополянские водопроводные сети» ему был дан ответ о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РВ №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ресурсоснабжающая организация МУП «Зеленополянские ВС» несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды до границы балансового разграничения, т.е. до места присоединения абонента к магистральному водопроводу. От места присоединения абонента и до места потребления воды инженерные сети обслуживаются собственниками жилых домов самостоятельно (л.д. 9).
 
    На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а также иное оборудование, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в одном доме.
 
    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
 
    Таким образом, водопроводом холодной воды в указанном доме пользуются обе квартиры и право его пользования имеют все проживающие в них. Водоразбор холодной воды устроен последовательно - из кв. № в кв. № Такое положение дел сложилось с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Когда совхоз предоставил истцам и ответчикам указанные квартиры, вода в них уже была, проходила через квартиру №.
 
    В марте 2014 года ответчики Баснер самовольно перекрыли подачу холодной воды в квартиру истцов, что ответчиками не оспаривается.
 
    Довод ответчика Баснер О.Ф. о том, что истцы надлежащим образом не ремонтирует свою трубу, поэтому в подполье постоянная сырость, несостоятелен.
 
    В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.
 
    В связи с изложенным содержание общего имущества- в данном случае внутридомовой системы холодного водоснабжения, - является обязанностью обеих сособственников. И в случае полного несения расходов на ее содержание одна сторона вправе взыскать половину указанных расходов с другой стороны.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Таким образом, восстановление нарушенного права истцов возможно путем удовлетворения их исковых требований к ответчикам Баснер О.Ф., Баснер Ю.А., возложении на последних обязанности восстановить водоснабжение в квартире № дома № по <адрес>
 
    Суд считает требования истцов о взыскании с ответчиков Баснер О.Ф., Баснер Ю.А., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истцов, не основанными на требованиях ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения вытекают из нарушения ответчиком имущественных прав истцов, как собственников соседней квартиры; доказательств причинения нравственных страданий истцам, представлено не было. Бытовые неудобства, связанные с отсутствием воды в квартире истцов, не могут в достаточной степени свидетельствовать о наступлении у истцов нравственных страданий, поскольку причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и какими-то неблагоприятными последствиями у истцов судом в достаточной степени не установлено, а истцами не доказано.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцам во взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом судом учитываются требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, представленные по делу доказательства и др.
 
    Как следует из представленных Абызовой Н.Г. документов, ею израсходовано на оплату услуг представителя, консультация <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., представительство интересов в суде <данные изъяты> рублей. и всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем работы представителя истца (составление искового заявления), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Абызовой Н.Г.., Абызова В.И. к Баснер О.Ф., Баснер Ю.А. о восстановлении водоснабжение в квартире № дома № по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
 
    Возложить на Баснер О.Ф., Баснер Ю.А. обязанность восстановить водоснабжение в квартире № дома № по <адрес>
 
    Взыскать с Баснер О.Ф., Баснер Ю.А. в пользу Абызовой Н.Г. оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Взыскать с Баснер О.Ф. в пользу Абызовой Н.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с Абызова В.И. государственную пошлину в размере- <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Баснер Ю.А. в пользу Абызовой Н.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с Абызова В.И. государственную пошлину в размере- <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.В.Ткаченко
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014 года