Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-394/14
копия По делу № 2-394/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.07.2014 года р.п. Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области
в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., с участием ответчика Макарова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ЭОС» к Макарову В.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов; третье лицо ЗАО «ДжиИ Мани Банк»
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Макарову В.П. о взыскании задолженности по договору кредитования № 1100450553, заключенному 22.08.2008 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Макаровым В.П., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита 40 000 руб. сроком и на условиях, определенных кредитным договором.
При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком Лимитом кредита, обязался соблюдать условия Договора, Общие условия, Тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения №1 к кредитному договору
Договором были установлены сроки, в которые банк осуществляет расчет, а клиент уплату минимальной части задолженности. Отчетный период - временной период, за который банк осуществляет расчет минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде. Дата окончания первого отчетного периода - 14.09.2008 года. Платёжный период - период, в течение которого необходимо погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода. Дата начала платежного периода - 15 число каждого месяца. Дата окончания платежного периода - 9 число каждого месяца.
Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (прилагаются) Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
20.06.2010 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 69/12,согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было установлено ООО «ЭОС» в размере 58 219,01 руб.. Просят взыскать задолженность в сумме 58 219,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 946,57 руб..
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Макаров В.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит применить срок исковой давности и отказать в исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что в 2008 году получил у ЗАО «ДжиИ Мани Банк» кредитную карту, лимит 40 000 руб., снял деньги в первый месяц за два раза и выплачивал платежи до 2010 г.. В 2010 году у него возникли трудности с работой, перестал платить. Считает, что на 2010 год он полностью погасил долг, оставалась задолженность по процентам. С даты прекращения платежей в 2010 г. и по дату получения искового заявления никаких претензий от банка не получал. Ему не разъясняли, что долг может быть передан любой организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. На такие условия он бы не согласился.
Третье лицо ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Заслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с правилом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьего лица.
Из материалов дела следует, что 22.08.2008 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Макаровым В.П.был заключен договор № 1100450553 на выпуск и обслуживание кредитной карты для физических лиц, неотъемлемой частью которого являются Условия выпуска и использования рублевой кредитной карты для физических лиц и Тарифы по рублевым кредитным картам. С указанными Тарифами и Условиями ответчик был ознакомлен под роспись. В случае выпуска и получения карты с возобновляемым лимитом кредита обязался их неукоснительно соблюдать. В соответствии с указанным договором, банк выпустил и передал 22.08.2008 г. ответчику кредитную карту, а также утвердил возобновляемый лимит кредита в размере 40 000 рублей, сроком и на условиях определенных договором.
20.06.2010 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 69/12,согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было установлено ООО «ЭОС» в размере 58 219,01 руб.. По договору ЗАО «ДжиИ Мани Банк» передал ООО "ЭОС" права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая неимущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованием права.
Судом установлено, что ответчик не исполнял условия кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету. Последний платеж осуществлен 22.07.2010 г.. Как следует из искового заявления, в добровольном порядке ответчик отказывается от уплаты задолженности.
Признавая за истцом право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает, что срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком на дату подачи ООО «ЭОС»
искового заявления (05.05.2014 г.) истекли. При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.
Договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, определенный графиком платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Таким образом, на основании ст. 199 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, должно быть отказано. Вместе с тем, просьбы о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд исходит из того, что предоставление банком кредита является банковской операцией, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал, договор цессии не соответствуют требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к Макарову В.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Кляин
копия верна судья А.В. Кляин
