Решение от 30 мая 2014 года №2-394/14

    К делу № 2-394/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская.                         30 мая 2014 года.
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего – судьи Маслака В.Г.,
 
    при секретаре Чиковой И.А.,
 
    с участием: истца Серегина С.В., представителя истца – Рейх А.В., ответчика Аретинского Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Сергея Владимировича к Аретинскому Георгию Викторовичу и к Артюхову Михаилу Михайловичу о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам : Аретинскому Г.В. и к Артюхову М.М. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств.
 
    В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал следующее:
 
    Он 25 мая 2012 года в г. Новороссийске по договору купли-продажи приобрел за 400 000 рублей автомобиль «Мерседес-Бенц С200 Компрессор Авангард», регистрационный номер <...>, идентификационный номер <...> с таким же номером кузова, двигатель № <...>, 2008 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Аретинскому Г.В. у гражданина Артюхова М.М., действующего по доверенности, выданной ему Аретинским Г.В. 14 мая 2012 года <...> на управление и распоряжением этим автомобилем с правом отчуждения и получения денежных средств.
 
    Действующий по поручению Аретинского В.Г. Артюхов М.М. передал ему по передаточному акту автомобиль, ключи, ПТС, регистрационное свидетельство и получил указанную сумму, что подтверждено Артюховым согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОУУМ г.Новороссийска, в котором Артюхов подтвердил, что за указанный автомобиль получил от истца 400000 рублей.
 
    26.04.2012 года этот автомобиль приобретен Аретинским Г.В. по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме от В.А.С., и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Северскому району.
 
    05.06.2012 г. по протоколу выемки следователь отдела по РП на ОТ отдела полиции № 8 СУ Управления МВД России по г. Ростову на Дону старший лейтенант юстиции Ш.М.Н. изъял у него этот автомобиль, ключ и подлинные документы: регистрационное свидетельство, ПТС, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые похитили данный автомобиль у В.А.С. С этого времени автомобиль «Мерседес-Бенц С-200 Компрессор Авангард» помимо его воли выбыл из его владения.
 
    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности у граждан и юридических лиц, а также у субъекта Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
 
    В силу ст. 55 Конституции России и п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
 
    18 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение. В суде было установлено, что Аретинский продал Серегину 25.05.2012 года за 400000 рублей указанный выше автомобиль. На 03.10.2012 года - момент подачи заявления о признании права собственности на автомобиль за В., Аретинский не являлся собственником данного транспортного средства. Также установлено и то, что в период с 16.04. до 19.04.2012 года автомобиль был похищен у В.А.С., по данному факту возбуждено-уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, и В. признан потерпевшим по делу. Договор купли продажи между Аретинским и В. заключен 26.04.2012 года и данная сделка купли-продажи автомобиля не может обладать качеством юридического факта, способного породить определенные гражданско-правовые последствия, и является ничтожной ввиду отсутствия у продавца отчуждаемого объекта. Ничтожная сделка не может нести за собой последствий. Решение суда вступило в законную силу.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Он обратился в суд Северского района с иском к Аретинскому, Артюхову, В.А.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на этот автомобиль, однако, суд отказал ему в удовлетворении данного иска. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда оставила решение без изменения и рекомендовала ему обратиться в суд о взыскании денежных средств с продавца, тем более, что Аретинский Г.В. получил деньги за автомобиль, после чего вернул его с доверенностью для повторной продажи Артюхову, также получил от В. 100000(сто тысяч) рублей за автомобиль и через Каменск-Шахтинский суд Ростовской области обратился с иском о признании права собственности на данный автомобиль за В., которому следствие вернуло автомобиль, как собственнику.
 
    Следовательно, его деньги - 400000 рублей незаконно удерживает у себя Аретинский Г.В. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля между Аретинским и В. признана недействительной в силу ее ничтожности, ввиду того, что В. не передавал по договору Аретинскому автомобиль, то и Аретинский не имел автомобиля, чтобы передать его истцу по договору купли-продажи. То есть Аретинский не имел полномочий по договору купли-продажи передавать автомобиль истцу. По решению и мнению судов: Ростовской области, Северского района и Краевого суда Краснодарского края сделка между В. и Аретинским не влечет юридических последствий, и он не лишен права взыскания денежных средств за автомобиль, то он решил воспользоваться своим правом по взысканию денежных средств с продавца Аретинского Г.В.
 
    В связи с чем, истец просит суд, признать договор купли-продажи от 25 мая 2012 года автомобиля «Мерседес- Бенц С-200 Компрессор Авангард», идентификационный номер <...>, номер кузова <...>, двигатель № <...>, год выпуска-2008, черного цвета между Серегиным Сергеем Владимировичем и Аретинским Георгием Викторовичем не действительным в силу его ничтожности.
 
    Взыскать с Аретинского Георгия Викторовича в пользу Серегина Сергея Владимировича 400000(четыреста тысяч)рублей.
 
    Взыскать с Аретинского Георгия Викторовича в пользу Серегина Сергея Владимировича расходы на юридические услуги в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей (л.д.4-7).
 
    Истец в судебном заседании на своих исковых требованиях, изложенных в его иске, настаивает, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Рейх А.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, изложенные в иске Серегина С.В., просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Дополнительно истец и его представитель просят суд взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 7200 рублей.
 
    Ответчик Аретинский Г.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Серегина С.В., поскольку он никаких денег за автомобиль от истца и от Артюхова не получал. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Серегину С.В. отказать.
 
    Ответчик Артюхов М.М. в судебное заседание не явился, сообщил в суд телефонограммой о том, что в судебное заседание явиться не может, поскольку находится за пределами Краснодарского края. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. С исковыми требованиями Серегина С.В. не согласен, поскольку Серегин С.В. знал, какой приобретает автомобиль. В момент заключения договора купли – продажи автомобиля они оба знали, что данный автомобиль нельзя снять с регистрационного учета, но не знали по каким причинам. Это и было отражено в договоре купли – продажи автомобиля(л.д. 74).
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования Серегина С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом в судебном заседании из объяснений истца, его представителя, ответчика и исследованных материалов данного гражданского дела, было установлено, что 25 мая 2012 года истец Серегин С.В. и ответчик Артюхов М.М., действовавший по доверенности, выданной ему Аретинским Г.В.(л.д.15), заключили договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес- Бенц С-200 Компрессор Авангард», государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер <...> номер кузова <...>, двигатель № <...>, год выпуска-2008, черного цвета (л.д.11).
 
    Согласно акту приема – передачи от 25.05.2012 года Артюхов М.М. передал истцу Серегину С.В. автомобиль «Мерседес- Бенц С-200 Компрессор Авангард», ключи, ПТС, регистрационное свидетельство, и получил от Серегина С.В. в счет оплаты за указанный автомобиль оговоренную между участниками сделки сумму (л.д.12).
 
    Из договора купли – продажи указанного автомобиля(л.д.11) следует, что автомобиль продан за 240000 рублей, однако судом в судебном заседании из объяснения истца и из материалов дела: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2013 года(л.д.16) и из решения Северского районного суда от 4 октября 2013 года(л.д.17) было установлено, что фактически Артюхов М.М. по доверенности Аретинского Г.В. продал Серёгину С.В. указанный автомобиль за 400000 рублей, что не отрицал и Артюхов М.М.
 
    В силу требований ст. 223 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании из объяснений сторон и исследованных материалов дела, было установлено, что 26.04.2012 года спорный автомобиль приобретен Аретинским Г.В. по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, у В.А.С. и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Северскому району(л.д.13,14).
 
    Судом в судебном заседании из объяснения истца и материалов дела установлено, что в период с 16.04.2012 года до 19.04.2012 года спорный автомобиль был похищен у В.А.С. По данному факту возбуждено-уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, и В.А.С. признан потерпевшим по делу(л.д.16,17,24).
 
    05.06.2012 года по протоколу выемки следователем отдела по РП на ОТ отдела полиции № 8 СУ Управления МВД России по г. Ростову – на - Дону старшим лейтенантом юстиции Ш.М.Н. у Серегина С.В. были изъяты спорный автомобиль, ключ и подлинные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые похитили данный автомобиль у В.А.С.(л.д.36-37). Указанные предметы в виде вещественных доказательств были переданы следователем для дальнейшего хранения В.А.С.(л.д.24).
 
    Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Аретинского Г.В. к В.А.С. о признании недействительным договора купли – продажи спорного автомобиля следует, что данная сделка купли-продажи автомобиля не может обладать качеством юридического факта, способного породить определенные гражданско-правовые последствия, и является ничтожной. Аретинскому Г.В. отказано в удовлетворении иска к В.А.С.(л.д.20-22).
 
    Согласно решению Северского районного суда от 4 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Серёгина С.В. к Аретинскому Г.В., Артюхову М.М., В.А.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорный по данному делу автомобиль Серегину С.В. в иске отказано, поскольку он приобрёл похищенный у В.А.С. автомобиль, хотя Серегин С.В. не знал, что покупает похищенный автомобиль. При этом в решении суда указано, что Серегин С.В. не лишён права требовать возвращения ему денег(л.д.17).
 
    Решение Северского районного суда от 4 октября 2013 года оставлено в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года(л.д.18,19).
 
    Таким образом, истец Серегин С.В. лишен возможности пользоваться приобретенным им по договору купли – продажи автомобилем.
 
    В силу требований ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При таких установленных судом в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает, что Артюхов М.М. по договору купли – продажи спорного автомобиля от 25 мая 2012 года продавал спорный автомобиль по доверенности от имени Аретинского Г.В., следовательно, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 400000 рублей, уплаченных им за спорный автомобиль Артюхову М.М., с Аретинского Г.В. являются законными о обоснованными.
 
    Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований Серегина С.В., то в его пользу с Аретинского Г.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в виде оплаченной Серегиным С.В. при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7200 рублей(л.д.1,2).
 
    Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика Аретинского Г.В. в его пользу судебных расходов в сумме 50000 рублей(л.д.8,9), суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких требований. Суд считает, что разумным пределом в данном случае, с учётом сложности и длительности рассмотрения судом данного гражданского дела, является сумма расходов истца на представителя в размере 25000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Аретинского Г.В. в пользу истца Серегина С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме - 25000 рублей + 7200 рублей = 32200 рублей.
 
    В остальной части требований Серегину С.В. о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей суд полагает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Серегина Сергея Владимировича к Аретинскому Георгию Викторовичу и к Артюхову Михаилу Михайловичу о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи автомобиля « Мерседес- Бенц С-200 Компрессор Авангард», государственный регистрационный номер <...>, индентификационный номер <...>, номер кузова <...>, двигатель № <...>, год выпуска 2008, черного цвета, заключённый 25 мая 2012 года между продавцом Артюховым Михаилом Михайловичем, действовавшим по доверенности <...>, выданной ему 14 мая 2012 года Аретинским Георгием Викторовичем, и покупателем Серегиным Сергеем Владимировичем, недействительным в силу его ничтожности.
 
    Взыскать с Аретинского Георгия Викторовича в пользу Серегина Сергея Владимировича 400000(четыреста тысяч)рублей.
 
    Взыскать с Аретинского Георгия Викторовича в пользу Серегина Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 32200(тридцать две тысячи двести)рублей.
 
    В остальной части требований Серегину С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей отказать.    
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с 4 июня 2014 года.
 
    Судья                           Маслак В.Г.