Решение от 08 апреля 2014 года №2-394/14

Дело № 2-394/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    08 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Мельничук О.В.
 
    при секретаре Надежкиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пронина А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пронин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 4 – х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен>, находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен>, находившегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен> находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен> ФИО3 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от <дата обезличена> г., протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении и постановлением <номер обезличен> по делу административном правонарушении. В ДТП был поврежден, автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой ГИБДД от <дата обезличена> г.г., актом осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> проведенного ИП ФИО4 и актом осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена> проведенного ООО "СибБизнесГрупп". Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен> ФИО3 застрахована в ООО "Согласие " (полис ОСАГО <номер обезличен>). ДТП, произошедшее <дата обезличена> ООО СК "Согласие " было признано страховым случаем и согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец считает, что сумма страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена. Для установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "СибБизнесГрупп", согласно отчету которой № 01-12.13Эт от 10.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые поврежденные детали составила <данные изъяты>. Таким образом, некомпенсированная истцу ООО СК "Согласие " сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» некомпенсированную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> – расходы на оформление генеральной доверенности на право представления интересов истца в суде, расходы на нотариальное заверение копии ПТС <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на консультирование, оказание помощи в сборе документов, составление искового заявления, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, взыскании штрафа.
 
    В судебное заседание истец Пронин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Тишкина П.И.
 
    В судебном заседании представитель истца Тишкин П.И., действующий на основании доверенности 70 АА 0580084 от 24.01.2014г., уточнил заявленные требования в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Емельянов О.Н., действующий на основании доверенности от 09.09.2013 сроком полномочий до 01.07.2016, исковые требования не признал, пояснив, что основное требование может быть удовлетворено, просил освободить ответчика от уплаты штрафа, поскольку по законодательству любая штрафная санкция взыскивается только при наличии вины. Сумму взыскания расходов на представителя считает завышенной.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло столкновение 4х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен>, находившегося под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен>, находившегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен> находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен> находившегося под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен> ФИО3 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от <дата обезличена> г., протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении и постановлением <номер обезличен> по делу административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Согласие» (полис ОСАГО <номер обезличен>).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт ДТП, вина водителя Ламеко А.Ю., причинно-следственная связь между действиями водителя Ламеко А.Ю. и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, следовательно, ООО «Страховая компания «Согласие» является надлежащим ответчиком по данному иску.
 
    В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000,00 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000,00 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 руб.
 
    Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым и истцу, на основании отчета РАНЭ-МО 483417, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    Стороной истца суду представлено экспертное заключение № 01-12.13Эт о стоимости ущерба с учетом износа, которая составила <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в представленном истцом заключении не согласился, в связи, с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и без учета износа.
 
    Согласно заключения эксперта № 43/14 от 21.03.2014, составленному ООО Томским экспертным центром» на основании определения суда от 24.02.2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Опель Корса, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.
 
    Представители сторон в судебном заседании против установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не возражали.
 
    Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добро-вольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.
 
    В подтверждение расходов понесенных в связи с оплатой стоимости истцом экспертного заключения представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно соглашения об оказании юридической помощи б/н от <дата обезличена>, <дата обезличена>, акта приема – передачи выполненных работ от <дата обезличена> и распискам в получении денежных средств Тишкиным П.И. было получено <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты услуг по договорам в рамках гражданского дела. С учетом категории и сложности дела, суд считает разумной сумму к взысканию <данные изъяты>, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов.
 
    С учетом указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, расходы по выдаче нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию расходы на заверение нотариусом копии ПТС в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пронина А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пронина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> расходы на оформление генеральной доверенности, <данные изъяты> – расходы на нотариальное заверение копии ПТС, расходы на оплаты услуг по консультированию, оказание помощи в сборе документов, составления искового заявления, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пронина А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.В. Мельничук