Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-394/14
Дело №2-394/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Н.Усмань 24 апреля 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре Ельшиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ломакиной Людмиле Ивановне, Кленниковой Надежде Михайловне, Кленникову Александру Михайловичу и Российской Федерации в лице агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось в Новоусманский райсуд к Ломакиной Людмиле Ивановне, Кленниковой Надежде Михайловне, Кленникову Александру Михайловичу и Российской Федерации в лице агентства по управлению государственным имуществом с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей.
В своем иске ОАО «Сбербанк России» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, ответчик по договору получила от них № рублей с начислением процентов на сумму займа в размере №годовых, сроком на № месяцев. Сбербанк свои обязательства исполнил, перечисли указанную сумму на счет ответчицы. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись надлежащим образом, но с ДД.ММ.ГГГГ погашения по кредиту прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила № рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. По информации банка наследниками являются Ломакина Л.И., Кленников А.М., и Кленникова Н.М. В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в связи, с чем Общество вынуждено обратиться в суд, и просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также госпошлину в размере № рублей (л.д.2-5).
Однако в судебное заседание представитель истца (ОАО «Сбербанк России») не явился по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении по какой-либо причине в суд не поступало.
Ответчики по делу Ломакина Л.И., Кленников А.М. и представитель Российской Федерации в лице агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание также не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик по делу Кленников А.М. не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, помимо прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд полагает, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» следует оставить без рассмотрения, поскольку представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
При этом, суд по ходатайству истца может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь: абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ломакиной Людмиле Ивановне, Кленниковой Надежде Михайловне, Кленникову Александру Михайловичу и Российской Федерации в лице агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей, оставить без рассмотрения.
Судья:
