Определение от 15 мая 2014 года №2-394/14

Дело № 2-394/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 мая 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре Малинич В.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора города Железноводска Барсуковой В.А.,
 
    истца Богданович В.А.,
 
    представителя ответчика Матвиенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович В.А.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Ион»
 
    о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Богданович В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ион» (далее ООО «Ион») о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что работал в ООО «Ион» в должности <данные изъяты> фактически с ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в городе Тырнауз произошло ДТП с участием автошины ООО «Ион» под его управлением и автомобиля Тойота Камри, в результате которого он получил телесные повреждения, однако, на следующий день вышел на работу, решал вопросы по страховке с главным механиком, и лишь убедившись, что его присутствие больше не требуется, в письменной форме отпросился с работы в 12.30 и поехал в ЦГБ №1, где от госпитализации на тот момент отказался, несмотря на черепно-мозговую травму. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав ухудшение состояния здоровья, госпитализировался в МУЗ ЦГБ города Пятигорска. Из-за его травмы ему были противопоказаны нервные и эмоциональные переживания, руководство никак не выходило с ним на связь, не беспокоилась о его здоровье, позиция ответчика стала ему окончательно понятной, когда он получил письмо, в котором ему предлагалось прибыть в офис и дать объяснение о том, где он находился ДД.ММ.ГГГГ или он будет уволен за прогул. Взяв справку в ЦГБ № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном приеме у врача, он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае и прокуратуру города Пятигорска, после проведенной инспекцией труда проверки общество было привлечено к административной ответственности за непринятие мер по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего с ним.
 
    Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он встретил отрицательную реакцию со стороны руководства, в обход статьи 72 ТК РФ, он, без его ведома, был переведен на работу грузчиком, на которой не мог работать из-за травмы колена, о чем им неоднократно сообщалось руководству, то есть для него были созданы все условия, чтобы его работа стала невыносимой, ДД.ММ.ГГГГ работодатель не поздравил его с днем рождения, что стало последней каплей, из-за чего он написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали акт № о несчастном случае на производстве. Эта история кардинально перевернула его жизнь и отношение к работе, мало того, что он утратил трудоспособность, вынужден был съехать со съемной квартиры, он был вынужден из-за нерадивого отношения руководства фирмы к своим работникам тратить свои силы на то, чтобы все было по закону.
 
    На основании статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока давности, а также по тем основаниям, что по аналогичному иску Богданович В.А. к ООО «Ион» уже вынесено судебное решение об отказе в иске, а повторное рассмотрение одного и того же спора по иску между теми же сторонами недопустимо.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшей необходимым производство по делу прекратить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
 
    В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Как следует из приобщенного к материалам дела представителем ответчика решения Железноводского городского суда от 23 сентября 2013 года, в иске Богданович В.А. к ООО «Ион» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ в размере 2000000 рублей, отказано ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 14.01.2014 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметы заявленных исковых требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - компенсации морального вреда, неизменными в названных исковых заявлениях являются и указанные истцом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда - неправомерные действия работодателя, выразившиеся в дискриминационном отношении к нему, попытке уволить за прогул, не выплатив предусмотренных законом выплат.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде имеется вступившее в законную силу решение суда от 23 сентября 2013 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу, руководствуясь абз.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд,
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева