Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 2-3941/2019, 2-651/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 2-651/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цыбанковой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 230 000 рублей, на срок 84 мес., с процентной ставкой - 17 % годовых, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у ответчика по состоянию на 06.11.2019 образовалась задолженность в сумме 215 901,95 руб., в т.ч. просроченный основной долг - 127642,22 руб., просроченные проценты- 88259,73 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако, задолженность не погашена. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор N от 11.05.2012, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 215901,95 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
В письменных возражениях на иск ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что 11.05.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 230 000 рублей, сроком- 60 месяцев, с процентной ставкой- 17 % годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами согласно графику. (п.п.1.1,3.1,3.2 договора).
26.06.2015 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 11.05.2012. Согласно дополнительному соглашению, срок пользования кредитом, с учетом реструктуризации, увеличен на 24 мес. и установлен по 11.05.2019, на период с 11.07.2015 по 11.06.2015 установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка погашения основного долга; на период с 11.08.2015 по 11.07.2016 предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные текущие ( просроченные) проценты распределяются по месяцам с 11.07.2015 по 11.05.2019, и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей, погашение кредита производиться ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 2.
Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате кредита и расторжении договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из расчета задолженности, усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору на 06.11.2019 составляет 215901,95 руб., в том числе 127642,22 руб. - просроченный основной долг, 88259,73 руб. - просроченные проценты.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифетически верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Договором установлена периодичность платежей, при этом установлен обязательный ежемесячный платеж, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Таким образом, к действиям, свидетельствующим о признании долга, относятся, в том числе, и изменение договора путем заключения дополнительного соглашения, из которого следует, что должник признает наличие долга.
Поэтому, 26.06.2015 в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору от 11.05.2012 течение срока исковой давности прервалось.
Согласно новому графику платежей N 2 к договору 11.05.2012, первый платеж ответчиком должен был быть произведен 11.07.2015, следовательно, о неуплате ежемесячного платежа кредитору стало известно не ранее 11.07.2015, а срок исковой давности по договору начал течь с 12.07.2015 по первому платежу, и так далее по ежемесячным платежам.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 43.
Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Материалами дела подтверждено, что истец 21.06.2017 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 30.06.2017 мировым судьей судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ N 2-488/2017, который отменен на основании заявления ответчика определением от 12.12.2017, и с данного времени течение срока исковой давности продолжается.
В силу п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.12.2019, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа N 2-488/2017 (12.12.2017), соответственно, срок исковой давности не удлиняется на шесть месяцев, и т.о. за вычетом времени с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и принятием определения об отмене судебного приказа - 5 месяцев 23 дня), подлежит взысканию задолженность, начиная с 18.06.2016 ( три года предшествующие подаче иска, минус 5 м. 23 дня).
На момент заключения дополнительного соглашения был зафиксирован размер основного дога, невозвращенный ответчиком истцу по договору, это 127642,22 руб. Исходя из условий дополнительного соглашения ответчику была предоставлена отсрочка погашения основного долга по 11.06.2016, в счет погашения основного долга ответчик был обязан к уплате основного долга в составе ежемесячного платежа -11.07.2016 (согласно графику), следовательно, на 18.06.2016 основной долг составил 127642,22 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В отношении процентов, то исходя из условий дополнительного соглашения к договору, ответчику была предоставлена отсрочка погашения начисляемых процентов по 11.07.2016, начисленные, но не уплаченные текущие ( просроченные) проценты распределены с 11.07.2015 по 11.05.2019.
Исходя из расчета задолженности, ответчиком производилась гашение процентов согласно условиям дополнительного соглашения в полном объеме до 11.07.2016, задолженность по процентам стала образовываться у ответчика, начиная с указанной даты, следовательно, заявленная задолженность по процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 88259,73 руб.
В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).
Исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени является существенным нарушением договора, что в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, суд полагает расторгнуть кредитный договор N от 11.05.2012.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5359,02 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цыбанковой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 11.05.2012 г., заключенный между ПАО ( ранее ОАО) "Сбербанк России" и Цыбанковой Натальей Владимировной.
Взыскать с Цыбанковой Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 06.11.2019 в сумме 215901 руб.95 коп., в том числе: 127 642 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 88 259 руб. 73 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 359 руб. 02 коп., а всего взыскать 221 260 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 09.06.2020
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
