Решение от 03 апреля 2014 года №2-394-2014

    Дело № 2-394-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: судьи Прониной Н.И.,
 
    при секретаре Сомовой Ж.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 03 апреля 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Котовой Т.В., Бунтиной Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском к Котовой Т.В., Бунтиной Л.С. о взыскании кредитной задолженности.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Котовой Т.В., последней был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды на срок до <...> года. В силу п.3.1 Договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплату процентов за пользование им заемщик предоставил займодавцу поручительство физических лиц: Бунтиной Л.С., К.Н.В. По пункту 1.1 договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...>% годовых. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей – основная задолженность, <...> рублей – проценты из расчета <...> % годовых; <...> рублей - задолженность по повышенной компенсации из расчета <...>% в день от суммы остатка. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, установленных законов или предусмотренных договором. В соответствии со ст.810,ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренном законом и договором. В силу п.2.5 займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату начисленной компенсации. Заемщик и поручители были уведомлены о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с их стороны по исполнению обязательств не последовало. Истец в лице конкурсного управляющего КПК «Гарант» Д.В. действующего на основании определения Арбитражного суда, уменьшает исковые требования в части задолженности по повышенной компенсации на сумму <...> рублей, то есть <...> рублей, согласно ст.333 ГК РФ. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
 
    В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, из которых <...> рублей- сумма основной задолженности, <...> рублей - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> рублей - задолженность по повышенной компенсации из расчета <...>% в день от суммы остатка. Возражал против заявления ответчика Котовой Т.В. о применении срока исковой давности.
 
    Ответчик Котова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Ответчик Бунтина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. О причине неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности этих причин. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорила.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бунтиной Л.С.
 
    Суд, заслушав стороны, рассмотрев дело по существу, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> заключен договор займа <...> между Кузбасским потребительским кооперативом граждан «Гарант» и Котовой Т.В., по которому последней предоставлен заем в размере <...> рублей на потребительские нужды на срок до <...> года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплату процентов за пользование им заемщиком предоставлено поручительство физических лиц: Бунтиной Л.С., К.Н.В.. Поручители обязались отвечать за исполнение Котовой Т.В. обязательств по договору займа <...> от <...> Срок действия договора - до полного погашения, исполнения обязательства заемщиком по договору займа. Договоры поручительства подписаны Бунтиной Л.С. и К.Н.В. собственноручно, вторые экземпляры договоров получены заемщиком и поручителями.
 
    Согласно заявлению от <...> Котова Т.В. просит принять ее в КПК «Гарант».
 
    Из заявления – обязательства усматривается, что Котова Т.В. просит предоставить ей заем из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Гарант» в сумме <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16962/2012 от 30.10.2013 года продлен срок конкурсного производства в отношении КПК «Гарант» на 6 месяцев до 29 апреля 2014 года.
 
    Кредитный потребительский кооператив «Гарант» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии <...>.
 
    Согласно справке-расчету займа на <...> по договору <...> от <...> задолженность составляет <...> рублей, сумма процентов – <...> рублей, сумма штрафа – <...> рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
 
    Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Котовой Т.В. <...> был заключен договор займа <...> с КПК «Гарант» о предоставлении <...> рублей на потребительские нужды на срок до <...> года. В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты, когда заемщик должен был вернуть сумму долга. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
 
    С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за рамками предусмотренного законом срока.
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.
 
    Таким образом, требование ответчика Котовой Т.В. о применении срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований КПК «Гарант» к Котовой Т.В. следует отказать за истечением срока исковой давности.
 
    В то же время суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Бунтиной Л.С. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> обоснованны и подлежат удовлетворению. Бунтина Л.С. в судебное заседание не явилась, с заявлением об истечении срока исковой давности к суду не обращался.
 
    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ в числе прочего исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
 
    Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права подлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
 
    Поручитель дал согласие на право истцу потребовать досрочного возврат всей суммы задолженности как от заемщика, так и от поручителя.
 
    Поскольку Бунтина Л.С. выступила поручителем по договору займа № <...>, заключенному <...> между КПК «Гарант» и Котовой Т.В., по которому последней предоставлен заем в размере <...> рублей на потребительские нужды на срок до <...> года, а пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, уплату повышенной компенсации п.п.4.2 договора займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей. Поскольку договор займа между сторонами заключен, денежные средства по нему переданы, однако заемщиком взятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд находит требования истца о взыскании с поручителя Бунтиной Л.С. суммы задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...> рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению. Из справки – расчета займа усматривается, что Котовой Т.В. в счет погашения суммы основного долга внесено <...> рублей. Данная справка была представлена суду и ответчиками не оспаривалась.
 
    Суд находит также правомерными и соответствующими положениям закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в следующем размере.
 
    <...>
 
    При этом <...>В. произведено в погашение задолженности, из которых <...> рублей пошли на уплату процентов.
 
    Итого: <...>
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по повышенной компенсации также обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
 
    Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности на эти сумму начисляется повышенная компенсация в размере одного процента за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3,2.4 настоящего договора. В настоящее время сумма компенсации составила <...> рублей. Истцом был уменьшен размер компенсации до <...> рублей. Суд считает, что данный размер компенсации за несвоевременный возврат займа обоснован, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: <...> рубля.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000000 руб.- 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей.
 
    С учетом удовлетворенных требований истца в размере <...> рубля, а также то обстоятельство, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика Бунтиной Л.С. в доход бюджета Мариинского муниципального района судебные расходы в размере <...>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарант» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бунтиной Л.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» сумму долга по договору займа в размере <...>рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Бунтиной Л.С. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
 
    В удовлетворении исковых требований к Котовой Т.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 года
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - Н.И.Пронина
 
    Секретарь - Ж.А.Сомова
 
    Решение вступило в законную силу 12.05.2014 года.
 
    Судья - Н.И.Пронина
 
    Секретарь - Ж.А.Сомова