Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 2-394-2013
Мотивированное решение составлено 10 июля 2013 года
Дело № 2-394-2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2013 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Малыгиной JI.A.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области
«Медицинский информационно-аналитический центр» к Шадрину Валерию Васильевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области
«Медицинский информационно-аналитический центр» (далее по тексту ГБУЗ ЯО "МИАЦ") обратилось в суд с иском к Шадрину В.В. о возмещении в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Люликова А. М., управлявшего транспортным средством от имени собственника ГБУЗ ЯО "МИАЦ", и <данные изъяты>, под управлением водителя Шадрина В.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шадрина В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке, составленному экспертом ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске и дополнительно пояснил, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Шадрина не была застрахована. Шадрин, надлежащим образом извещенный, в центр оценки на осмотр повреждений транспортного средства не явился, в добровольном порядке отказывается возместить ущерб.
Ответчик Шадрин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Повестка, направленная по месту регистрации ответчика: <адрес> вернулась по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письмо вернулось в связи с отказом получателя от принятия письма, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо по делу Люликов А.М. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенное и мнение представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Люликова А. М., управлявшего транспортным средством от имени собственника ГБУЗ ЯО "МИАЦ" на законных основаниях, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Шадрина В.В.
Факт ДТП и причина его совершения установлены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шадрина В.В., который не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение своего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль произвел наезд на стоящее транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Шадрина В.В. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года не была застрахована. В связи с этим, для определения денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец вынужден был самостоятельно, за свой счет организовать и провести экспертизу и обратиться к независимому эксперту - оценщику ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке, составленному экспертом ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно сведениям, представленных ОАСО «<данные изъяты>», в котором застрахована автогражданская ответственность ГБУЗ ЯО "МИАЦ" на автомобиль <данные изъяты>, с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного ДТП истец не обращался, документов не предоставлял, страховых выплат не производилось.
Следовательно, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на Шадрине В.В. лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу
Сумма причиненного потерпевшему материально ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства) подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб экспертом определен в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа транспортного средства. Сумма возмещения ответчиком не оспорена. Доказательств, причинения потерпевшему ущерба повреждением автомобиля в ином размере, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ при подаче иска государственная пошлина подлежала в уплате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп: из расчета 800 руб. + 3% от суммы превышающей 20000 рублей. Исковые требования истца удовлетворены, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме.
К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Для установления размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обращался в независимую экспертизу. За проведения осмотра транспортного средства, составление отчета об определении стоимости восстановления транспорта средства истец заплатил эксперту <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при подаче искового заявления истцом производилось ксерокопирование документов, за проведения ксерокопирования уплачено <данные изъяты> руб.
При рассмотрении настоящего дела истец пользовался услугами представителя. За юридические услуги, включающие в себя составление искового заявления, юридическую консультацию, за участие в судебном заседании истцом израсходовано <данные изъяты> рублей.
Следовательно в пользу истца с ответчика Шадрина В.В. подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные издержки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Медицинский информационно-аналитический центр» удовлетворить.
Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохрания Ярославской области «Медицинский информационно-аналитический центр» с Шадрина Валерия Васильевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов- Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья О.Г.Носова
