Решение от 05 июня 2013 года №2-394-13

                Дело № 2-394-13
 
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
 
        В составе председательствующего Наплавковой Е.А.
 
        при секретаре Клоповой Е.А.
 
        с участием адвоката Пчелинцева А.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
 
    «05» июня 2013 года
 
        гражданское дело по иску Сидоренко В.Г. к ЗАО « Крайслер РУС» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Сидоренко В.Г. обратился в суд к ЗАО «Крайслер РУС» о взыскании с ответчика убытков, возникших с нарушением его прав, в размере ... рублей – оплата охраняемой стоянки, ... рублей - оплата эвакуатора, ... рублей - проценты, уплаченные по кредитному договору №***, а всего в размере ... рублей. Свои требования мотивировал следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи №*** автотранспортного средства истец приобрел в собственность транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ... цвета. Истцом за данный автомобиль согласно вышеуказанному договору была оплачена сумма в размере ... рублей. Ответчик на основании акта приемки - передачи автотранспортного средства передал истцу вышеуказанный автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ... по <адрес> (северный пост ГИБДД) произошел пожар в автомобиле ..., государственный регистрационный знак №***.
 
        ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОАПиД ОГПН г. Кемерово было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО причиной возникновения пожара является загорание горючего материала (электроизоляции токоведущих жил).
 
    В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта №***, технической причиной проявления аварийного режима работы электросети лампы правой дальнего света автомобиля ..., который привел к возникновению пожара внутри транспортного средства, стало наличие неплотного электроконтакта. Установленные повреждения возникли в результате наличия производственного недостатка - загорания электроизоляции токопроводящих жил.
 
    Решением Кировского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу по иску Сидоренко В.Г. к ЗАО «Крайслер РУС» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены. В пользу истца была взыскана стоимость автомобиля в размере ... рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
 
    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль в целях обеспечения сохранности был помещен на платную охраняемую стоянку. Период нахождения данного автомобиля на автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день передачи поврежденного автомобиля ЗАО «Крайслер РУС» в соответствии с решением Кировского районного суда г. Кемерово). За период платного хранения поврежденного автомобиля истец понес убытки в размере ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. За эвакуацию данного автомобиля истец понес убытки в размере ... рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и истцом был заключен кредитный договор №***, сумма кредита составила ... рублей. На данные денежные средства в соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора было приобретено транспортное средство ... в ООО ... В соответствии с расчетом процентов по кредитному договору истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ... рублей за пользование денежными средствами.
 
    Истец считает, что он имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сумма, взысканная с ответчика на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, Сидоренко В.Г. просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере ... рублей, а именно: оплата охраняемой стоянки- ... рублей; оплата эвакуатора- ... рублей; ... рублей - проценты, уплаченные по кредитному договору, а всего ... рублей. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.
 
    Истец Сидоренко В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Пчелинцев А.В., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Крайслер РУС» Аввакумов И.Н., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных требования, исковые требование не признает, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что понесенные расходы по оплате стоянки истцом не являются убытками, истцом не подтвержден и не доказан размер убытков, так как не представлено соглашения Сидоренко В.Г. с хранителем, а представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не свидетельствуют о том, что последним принималась предъявляемые суммы. Кроме того, истец действий к исполнению требований о возврате и передаче автомобиля ответчику ЗАО «Крайслер РУС» не предпринимал, только после неоднократных обращений ответчика к Сидоренко В.Г. автомобиль был возвращен последним, тем самым ответчик обязанность принять автомобиль за свой счет не отрицал, от её исполнения не уклонялся. Требование о взыскании платы за предоставление кредита является незаконным в силу того, что договор, заключенный между истцом и третьим лицом (банком) не связано с договором купли - продажи автомобиля. Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидоренко В.Г. к ЗАО « Крайслер Рус» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. В пользу истца была взыскана стоимость автомобиля ... в размере ... рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. Сидоренко В.Г. обязан передать ЗАО « Крайслер Рус» автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ изготовления, ЗАО « Крайслер Рус» за свой счет обязано принять этот автомобиль( л.д. 7-18).
 
    Указанным судебным решением установлено, что автомобиль ... имеет производственный недостаток, явившийся причиной возгорания автомобиля истца, вследствие чего, повлекло нарушение прав истца как потребителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
               В соответствии с п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Согласно абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования о полном возмещении причиненных ему убытков импортеру товара.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В связи с чем истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца.
 
    Истец указывает, что из-за недостатков приобретенного им автомобиля, он понес убытки в виде платного хранения поврежденного автотранспортного средства в размере ... рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией данного автомобиля до стоянки в размере ... рублей.
 
        В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены копии чеков об оказании услуги эвакуатора автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в обратном направлении, и штампы платной автостоянки( л.д.19-20), в которых отсутствуют сведения о необходимости эвакуации транспортного средства и передаче денежных средств истцом, т.е. понесенных им расходов. Кроме того, данные документы не могут быть приняты судом, как соглашение на оказание платных услуг (охраняемая стоянка).
 
            Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы оплаты за услуги эвакуатора автомобиля в размере ... рублей и ... рублей, охраняемой стояки на ... рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия связи между понесенными убытками, их размером и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств,
 
    В тоже время, представленная истцом копия чека об оказании услуги в сумме ... рублей по эвакуации автомобиля ..., государственный регистрационный знак №*** ДД.ММ.ГГГГ от поста ГИБДД « Северный» отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, не противоречит установленным решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сумма ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, связанные с недостатками товара.
 
           ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Сидоренко В.Г. был заключен кредитный договор №*** в соответствии с п. 1.2 сумма кредита составила ... рублей (л.д.21-23). В соответствии с п.1.5.1 данного договора целью кредита было приобретение транспортного средства ... в ООО ... (л.д.21).
 
    Из представленного расчета процентов по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными ресурсами были начислены в сумме ... рублей.
 
    Таким образом, суд находит доказанным, что истец денежные средства по кредитному обязательству затратил на приобретение автомобиля ..., соответственно, расходы истца по уплате процентов по кредитному договору за период: с установления судом ответственности ответчика по защите прав потребителя, находятся в причинной связи с понесенными истцом убытками в виде оплаты процентов за пользование целевым кредитом.
 
    Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащее исполнил обязательства по передаче поврежденного автомобиля, передав его только ДД.ММ.ГГГГ, не имеет в данном случае значения, поскольку требования о возмещении убытков заявлено на период выполнения ответчиком обязательств по передаче денег истцу, т.е. исполнение решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из толкования норм материального права (ст. 15, 393, 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, что в данном случае, суд находит доказанным истцом.
 
    С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ЗАО «Крайслер РУС» подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с нарушением прав потребителя, а именно: ... рублей – расходы на услуги эвакуатора, ... рублей - проценты, уплаченные по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, Рчто решением Кировского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования Сидоренко В.Г. были удовлетворены, взыскана с ответчика ЗАО «Крайслер РУС» стоимость автомобиля ... в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, обязали истца Сидоренко В.Г. передать вышеуказанный автомобиль ответчику, возложив на ЗАО «Крайслер РУС» обязанность за свой счет принять этот автомобиль.
 
        Указанным решением дата добровольного исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств определена ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчиком были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-41), тем самым ответчик несвоевременно исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с разъяснениями в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования Сидоренко В.Г. о возврате уплаченной за товар суммы ответчику ЗАО « Крайслер РУС» не удовлетворены добровольно в установленный Законом РФ « О защите прав потребителей» срок, соответственно судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка на основании ст. 23 данного Закона, за период просрочки ... дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. взысканная неустойка носила штрафной характер.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная законом неустойка.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за неудовлетворение добровольно требований истца о возврате денежных средств в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления решения суда в законную силу), итого в сумме: ... рублей, т.к. при расчете данных процентов в году принимается ... дней, а в месяце ... (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ ответчика от удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
 
                В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                  Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
                 Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы убытки, возникшие в связи с нарушением прав потребителя в сумме ... рублей... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере ... руб. в пользу Сидоренко В.Г.
 
                Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.
 
               После вступления в законную силу решения суда невыполнение ответчиком обязанности по выплате взысканных денежных сумм является основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
 
Вместе с тем, с ответчика следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на взысканную по решению Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ сумму ... рублей( л.д.11 об.), поскольку ответчик нарушил свои обязательства по их выплате.Размер процентов, подлежащих взысканию рассчитан судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составил ... рублей.
                  Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от суммы ... рублей составит ...
 
          В остальной части возмещения истцу расходов по уплате госпошлины, суд пришел к выводу, что исковые требования подпадают под действие Закона РФ « О защите прав потребителя», соответственно, истец освобожден от уплаты судебных расходов, вправе требовать возврата излишне уплаченной госпошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
 
                   Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО « Крайслер РУС» в пользу Сидоренко В.Г. убытки, возникшие в связи с нарушением прав потребителя в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
 
             Взыскать с ЗАО « Крайслер РУС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с ЗАО « Крайслер РУС» в пользу Сидоренко В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ...
 
    В остальной части исковых требований Сидоренко В.Г. - отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение принято 10.06.2013 г.