Решение Петрозаводского городского суда от 24 июля 2019 года №2-3935/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 2-3935/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Савченко О.Н. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час на автодороге у <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н N. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, расходы: оценка ущерба - <данные изъяты> рублей, осмотр а/м - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлина - <данные изъяты> рублей.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель истца - Багратян Д.Б. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика - Егоров Д.Д. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. На <адрес> были установлены дорожные знаки 1.16 "неровная дорога". В действиях водителя имеется грубая неосторожность.
Третье лицо - ООО "Техрент" в отзыве указало, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.
Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Согласно пунктам Правил дорожного движения РФ:
10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и т.п. условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п.1.6 Приложения N1 к ПДД предупреждающий знак - "неровная дорога" участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное);
препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В судебном заседании установлено, что в собственности Савченко О.Н. имеется а/м <данные изъяты>, г/н N.
Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час на автодороге у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. А/м получил повреждения: передние левый/правый колесные диски с покрышкой, задние левый/правый колесные диски.
Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина - 2 м, ширина - 5,1 м, глубина - 0,2 м.
На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие - асфальт; проезжая часть - горизонтальная, выбоины; погодные условия - пасмурная; состояние дорожного покрытия - мокрое, грязное; освещение - искусственное. Ширина проезжей части - 10,3 м. Расстояние от выбоины до пересечения с <адрес>,3 м. Следуя масштабу схемы, на ней отображен участок ? 290 м. Наличие дорожных знаков 1.16 "неровная дорога" не отражено.
В объяснениях водитель Савченко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ/р, (в/стаж <данные изъяты> лет), место рождения - <адрес>, место проживания - <адрес>, место работы и должность не указаны, сообщает, что "... двигался по <адрес> в прямом направлении (к <адрес>) наехал на незаметную яму, которая была полностью покрыта лужей".
Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено.
Между тем, ответчик представил доказательства, что на <адрес> были установлены дорожные знаки 1.16 "неровная дорога", предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия, а именно, в ноябре 2018 г. в районе пересечения ул.<адрес>, а также в районе остановки по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза (счет ООО "Автотекс" на 23 000 рублей не оплачен).
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты>, в автотехнической части, с технической точки зрения водитель Савченко не имел возможности предотвратить ДТП.
В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что дорожные знаки 1.16 "неровная дорога" (далее - знак) на <адрес> были установлены после места ДТП.
Однако, следуя схеме ДТП сведений о наличии знака ни до, ни после места ДТП нет.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ один знак был выставлен возле остановки на <адрес>, два в районе пересечения ул.<адрес>, в связи с чем, суд полагает установленным, что ответчик выполнил свою обязанность по извещению участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги.
Кроме того, суд учитывает, что ДТП произошло в вечернее время на освещенной улице.
В схеме ДТП указано на наличие иных выбоин на дорожном полотне.
Ширина спорной выбоины 5,1 м, длина - 2 м, при ширине проезжей части 10,3 м,
С учетом указанных размеров при заполнении выбоины водой она представляет собой водное препятствие, не позволяющее продолжить движение по этой полосе с той же скоростью без угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому описание истцом, имеющим водительский стаж 25 лет, данной выбоины, как незаметной ямы, покрытой лужей, суд находит надуманным.
Учитывая изложенное в совокупности, суд исходит из того, что действия водителя не соответствовали дорожной обстановке, имеют признаки грубой неосторожности.
Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия установленным требованиям, а также несоблюдение водителем п.10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП, соответственно, степень вины водителя/истца и ответчика в ДТП суд полагает равной 50% в отношении каждого.
Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке ООО "Кэск "Эско", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги по оценке, <данные изъяты> рублей по осмотру а/м).
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рубль (истец оплатил <данные изъяты> рублей за осмотр а/м с экспертом).
Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
В счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ).
Расходы истца по оценке ущерба, по осмотру а/м (<данные изъяты>) рублей), как расходы на получение доказательств и необходимые расходы, понесенные вследствие ДТП, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, соответственно.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнения), с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).
Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации и Савченко в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Савченко О.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по осмотру в общей сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Савченко О.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Выдать Савченко О.Н. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка