Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-393/237-2012г.
Дело № 2-393/237-2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2013 года г. Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Попрядухина И.А.,
при секретаре Кудрявцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Курсквтормет» к Никифорову Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Курсквтормет» обратилось в суд с иском к Никифорову Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик Никифоров Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности начальника Щигровского участка и выполнял работу, связанную с заготовкой и отгрузкой лома и отходов черных металлов на Щигровском участке. В день заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией ответчика в его обязанности входило получение под отчет денежных средств на заготовку металлолома с последующим предоставлением авансовых и материальных отчетов, обосновывающих трату полученных денежных средств, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, включая денежные средства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность контролера лома Щигровского участка, после чего он был уволен из ЗАО «Курсквтормет» по собственному желанию. За время работы в должности начальника Щигровского участка у ответчика образовалась задолженность (недостача) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в связи получением им из кассы работодателя денежных средств на заготовку лома, по которым он не отчитался. По сложившейся у истца практике начальники участков по полученным под отчет денежным средствам отчитывались ежемесячно. В своем объяснении, которое у ответчика было получено сотрудниками работодателя на следующий день после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал эту задолженность и обязался добровольно погасить ее. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени эта задолженность не погашалась ответчиком даже частично. До ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в суд с настоящим иском, так как рассчитывал разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба во внесудебном порядке. Также представитель истца полагал, к настоящим требованиям должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, ссылаясь на то, что установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателем в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, распространяется лишь на случаи причинения ущерба недостачей товарных ценностей, а не денежных средств.
Ответчик Никифоров Е.Ю. в судебное заседание не явился. Известить ответчика лично о слушании настоящего дела не представилось возможным, поскольку неоднократно направленные ему судом по почте конверты с судебным извещением по адресу регистрации (Курская область, Курский район, <адрес> были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В ходе судебного разбирательства ответчику Никифорову Е.Ю., фактическое место жительства которого неизвестно, для защиты его интересов на основании определения суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат ФИО6.
С учетом положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, позволяющих предъявлять иск к ответчику, место жительства которого не известно, по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, а также положений ст. 119 ГПК РФ, согласно которым при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Никифорова Е.Ю..
Представитель ответчика, назначенный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО6 исковые требования ЗАО «Курсквтормет» в судебном заседании не признал и просил суд отказать в иске, применив положения ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба, ссылаясь на то, что указный срок истцом пропущен.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, что ответчик Никифоров Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности начальника Щигровского участка и выполнял работу, связанную с заготовкой и отгрузкой лома и отходов черных металлов на Щигровском участке. В день заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность контролера лома Щигровского участка, после чего он был уволен из ЗАО «Курсквтормет» по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в должности начальника Щигровского участка у ответчика образовалась задолженность (недостача) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в связи получением им из кассы работодателя денежных средств на заготовку лома, по которым он не отчитался. Последняя часть денежных средств их этой суммы была получена им по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя истца следует, что по сложившейся у ответчика практике начальники участков по полученным под отчет денежным средствам отчитывались ежемесячно, а кроме того, в своем объяснении, которое у ответчика было получено сотрудниками работодателя на следующий день после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал эту задолженность и обязался добровольно погасить ее, однако, после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени эта задолженность не погашалась ответчиком даже частично.
Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что работодателем материальный ущерб, причиненный недостачей денежных средств со стороны Никифорова Е.Ю., был обнаружен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичног срока.
Поскольку представителем ответчика Никифорова Е.Ю. - адвокатом ФИО6 в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, доказательств уважительности причин этого срока истец не представил и о восстановлении срока не просил, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Ссылки представителя истца на то, что установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателем в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, распространяется лишь на случаи причинения ущерба недостачей товарных ценностей, а не денежных средств, основаны на неправильном толковании закона, поскольку норма ст. 392 ТК РФ устанавливает единый годичный срок обращения в суд по искам работодателя о возмещении причиненного работником ущерба, независимо от вида действий (бездействия) работника, повлекших причинение работодателю такого ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Курсквтормет» к Никифорову Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
