Решение Петрозаводского городского суда от 13 сентября 2018 года №2-3932/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 2-3932/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Исаковой И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Исаковой И.С. (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, кадастровый N, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1008 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Исаковой И.С. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.1.1. договора) под <данные изъяты> % годовых (п. 1.1.4.) сроком на <данные изъяты> месяцев (п. 1.1.2). В обеспечение обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п.1.1.7. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом выплачивается неустойка в размере 9% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1.1.3. договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно в платежный период аннуитетными платежами (определяемыми по формуле, приведенной в п. 1.1.3 договора), размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 14 986 рублей, последний платеж - 14960,35 рублей.
Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиком с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.450, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом в адрес суда при уточнении исковых требований представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486493,14 рубля (включая сумму просроченной задолженности по кредиту - 450626,98 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам - 33991,74 рубль, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга - 772,48 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1101,94 рубль), выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком по указанную дату платежей. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, является по существу правильным.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчиком Исаковой И.С. после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" внесен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, не учтенный истцом в расчете задолженности, на основании которого определена цена иска.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, внесенные истцом суммы подлежат отнесению в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом в размере 33991,74 рубль, а оставшаяся часть в размере 36008,26 рублей (70000 - 33991,74) в счет погашения суммы основного долга, которая, таким образом, составит 414618,72 рублей (450626,98 - 36008,26).
При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, при этом подлежат частичному удовлетворению на сумму 416493,14 рубля (414618,72 (основной долг) + 1874,42 (неустойка)).
Исходя из положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым проценты за пользование займом начисляются до дня фактического возврата займа, а также разъяснений о возможности взыскания процентов на будущее время, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки 26 % годовых по день вступления решения суда в законную силу (ч.3 ст.196 ГПК РФ) также подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает невозможным указать в резолютивной части на заявленный истцом конкретный остаток задолженности по кредиту 461246,55 рублей, на который подлежат начислению проценты, поскольку с учетом возможного внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности сумма основного долга, что имело место в период рассмотрения дела и привело к уменьшению основного долга до 414618,72 рублей данная сумма может уменьшиться и в дальнейшем.
С учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 конкретный расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения и по дату вступления его в законную силу (временной период, заявленный истцом) подлежит определению в процессе исполнения решения суда.
В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
С учетом целевого характера выданного Исаковой И.С. кредита, п.1.1 заключенного сторонами договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, положений ч.2 ст.1, ст.ст.13, 17, ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> возникла ипотека в пользу истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).
Соответственно, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из положений ч.1 ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен указать в нем начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки.
Согласно заключению проведенной по делу ООО "<данные изъяты>" судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Данное заключение является полным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества в настоящее время.
Таким образом, начальную продажную цену данного объекта следует определить в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составит 1 260000 рублей.
Предусмотренных п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отсрочки реализации заложенного имущества суд не усматривает, поскольку ответчиком каких-либо уважительных причин к этому не приведено и доказательств их существования не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (450626,98 рублей) в сумме 19706 рублей (7706 (по требованиям о взыскании задолженности) + 6000 (по требованию о взыскании процентов на будущее время) + 6000 (по требованию об обращении взыскания)).
Погашение ответчиком части задолженности по кредиту после уточнения исковых требований, повлекшее частичное удовлетворение иска, не свидетельствует о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов исходя из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом в связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 483,82 рубля (20189,82 - 19706) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно заявлению ООО "<данные изъяты>" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 6000 рублей, указанная экспертиза сторонами не оплачена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Исаковой И. С. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 416493,14 рубля, а также судебные расходы по делу в размере 19 706 рублей.
Взыскать с Исаковой И. С. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Исаковой И. С. заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый номер: N, установив ее начальную продажную цену в размере 1260 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Исаковой И. С. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" в счет оплаты экспертизы 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2018,
Последний день обжалования 19.11.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка