Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-393/2014
Дело № 2-393/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Воропай Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2014 г.
дело по иску Лапина ДВ к ООО «Инновация» о защите прав потребителя,
установил:
Лапин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Инновация» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 26.07.2011 г. он с ООО «Инновация» заключил договор № 2/07 ПР, по которому ООО «Инновация» обязалось выполнить проектные работы на узел учета тепловой энергии по ул.Молодежная, 25 п.Металлплощадка в срок 15 дней. Он свои обязательства по договору выполнил, оплатив услуги в полном объеме. Однако ООО «Инновация» до настоящего времени не выполнило проектные работы. Его претензия оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор № 2/07 ПР от 26.07.2011г., взыскать расходы на оплату услуг по указанному договору в размере 20000 руб., неустойку в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки с 10.08.2011г. на дату принятия решения, моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.
В судебном заседании Лапин Д.В., его представитель Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержали.
Представитель ООО «Инновация» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, как это определено ч. 1 ст. 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Таким образом, в силу указанных правовых норм работы по проектированию подрядчиком должны осуществляться на основании задания заказчика, либо самим подрядчиком по поручению заказчика.
По договору от 26.07.2011 г. № 2/07 ПР ООО «Инновация» в лице директора Варнавского А.Н. обязалось выполнить проектные работы на узел учета тепловой энергии жилого дома по <адрес>, а Лапин Д.В. принять и оплатить работы в сумме 20000 руб. (п.1.1, 3.1).
В соответствии с п.2.2.1 договора от 26.07.2011 г. Лапин Д.В. обязался в течение 5 дней после подписания договора предоставить ООО «Инновация» «Технические условия на проектирование».
Проанализировав содержание договора от 26.07.2011 г., суд считает, что по содержанию договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору на выполнение проектных работ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст.ст.758,759,760 ГК РФ техническое задание, согласованное сторонами, является существенным условием подрядных работ.
Лапин Д.В. не оспаривает, что им не исполнены обязательства, предусмотренные п.2.2.1 договора и технические условия на проектирование ООО «Инновация» не передавались.
Вместе с тем, технические условия на проектирование имеют значение для выполнения работ по проектированию узла учета, так как содержат исходные данные, задание для проектирования.
О необходимости получения технических условий на проектирование узла учета в Управлении по реализации тепловой энергии ОАО «Кузбассэнерго» Лапину Д.В. указывалось в п.18 технических условий на подключение коттеджа по <адрес> к тепловым сетям.
Оценивая представленный договор от 26.07.2011 г. в порядке ст.431 ГК РФ, суд считает, что между Лапиным Д.В. и ООО «Инновация» не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда на выполнение работ по проектированию узла учета, так как задание на проектирование в договоре отсутствует, а технические условия на проектирование узла учета не представлены. Положения пункта 1.1 договора носят общий характер.
При таком положении, договор на выполнение работ по проектированию узла учета между Лапиным Д.В. и ООО «Инновация» нельзя признать заключенным, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Лапина Д.В. о расторжении договора от 26.07.2011 г. Возникшие между Лапиным Д.В. и ООО «Инновация» отношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы Лапина Д.В. о том, что он поручал ООО «Инновация» получить технические условия на проектирование и выдавал доверенность директору Варнавскому А.Н. на совершение этих действий, суд считает необоснованными.
На момент подписания договора от 26.07.2011 г. собственником коттеджа по <адрес> являлся ФИО4 Лапин Д.В. предполагал купить у ФИО4 коттедж и потому представлял ФИО4 на основании доверенности от 17.05.2011 г. с правом передоверия. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 уполномочил Лапина Д.В. представлять его и заключать договоры об оказании услуг, в том числе в энергослужбах. Лапин Д.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что Варнавский А.Н. был им уполномочен в порядке передоверия на совершение действий по получению технических условий на проектирование узла учета.
По договору от 26.07.2011 г. Лапин Д.В. передал ООО «Инновация» в лице директора Варнавского А.Н. 20000 руб., что не оспаривается ответчиком.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от 26.07.2011 г. признан судом незаключенным, взысканию с ООО «Инновация» в пользу Лапина Д.В. подлежат 20000 руб., уплаченные Варнавскому А.Н. при подписании договора.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Исковые требования Лапина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инновация» в пользу Лапина ДВ неосновательное обогащение в размере 20000 руб.
В удовлетворении исковых требований Лапина ФИО8 к ООО «Инновация» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18.05.2014 г.
Председательствующий
