Решение от 02 октября 2014 года №2-393/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 393 / 2014                                                                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Ишимбай                                                                           02 октября 2014 года
 
 
              Суд в составе мирового судьи судебного участка  № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан,
 
    с участием представителя истицы по доверенности Романова А.Ю.,
 
    при секретаре Киржаевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Киселева Л.С. предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО  «Росгосстрах») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. По утверждению истицы,  **** г. в г. **** на пер. ул. **** - **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ****, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Афина», под управлением водителя Атнабаева А.А., и автомобиля ****, г.р.з. ****, принадлежащего истице, под управлением водителя Киселева Р.М. Виновным в ДТП является водитель Атнабаев А.А., который нарушил п. **** ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой). Виновность Атнабаева А.А. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истице был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании ответчика, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания без каких-либо объяснений выплатила страховое возмещение в размере **** руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. Усомнившись в компетентности экспертов страховой компании ответчика, истица обратилась к независимому эксперту-технику ******* для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с заключением № **** размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, с учетом износа составил **** руб. Истицей за указанную экспертизу было оплачено **** руб. **** коп. Таким образом, недоплата составила **** руб. (**** - **** руб.). **** г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного ДТП, страховая компания ООО «Росгосстрах» **** г. произвела дополнительно оплату ущерба в размере **** руб., при этом убытки, связанныес проведением экспертизы оплачены не были. Таким образом, недоплата составила **** руб. (**** - ****). В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере **** руб., сумму утраты товарной стоимости - **** руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы - **** руб., судебные расходы по составлению искового заявления - **** руб., по оказанию услуг представителя - **** руб., по оплате услуг нотариуса - **** руб., по оплате почтовых услуг - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., штраф в размере **** процентов от присужденного в пользу потребителя.
 
            Истица Киселева Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Романов А.Ю. исковые требования Киселевой Л.С. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Гумеровой Е.А., следует, что с иском они не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Требование о взыскании штрафа сторона ответчика не признает, поскольку Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), касающиеся расчета штрафа, в частности, согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумму по оплате услуг представителя ООО «Росгосстрах» считают завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Киселев Р.М., представитель третьего лица ООО «Афина»  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо Атнабаев А.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту ее жительства с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес Атнабаева А.А., следует считать доставленным, а названное третье лицо - надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Киселевой Л.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
 
    Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
 
    В соответствии с ФЗ об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** г. в г. **** на пер. ул. **** - **** произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истицы Киселевой Л.С., принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Киселева Р.М., получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Атнабаев А.А.
 
    На обращение истицы в свою страховую компанию, ООО «Росгосстрах» произвело  страховую выплату в размере **** руб. (л.д. ****).
 
    По инициативе истицы была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № **** независимого эксперта-техника ******* размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, с учетом износа составил **** руб. (л.д. ****), сумма утраты товарной стоимости **** руб., то есть недоплата составила - **** руб. (**** - **** руб.).
 
    Судом установлено, что на обращение истицы к ответчику по претензии ООО «Росгосстрах» выплатило ей дополнительно **** руб. (л.д. ****).   Таким образом, недоплата составила  **** руб. (**** - ****).
 
    Изучив указанное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба.
 
    Суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке о ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные этого заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, на основании приведенных норм права и с учетом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля в размере  **** руб.
 
    Суд полагает также, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу.  В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда  РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной  (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.  Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Киселевой Л.С. в размере **** руб.
 
    Далее, в силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы истицей было потрачено **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. (л.д. ****), поэтому с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию названная денежная сумма, входящая в состав убытков.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истице Киселевой Л.С. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере **** руб.  ((**** + **** + **** руб. + **** руб.) х **** %).
 
    Доводы стороны ответчика об установленных ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающихся расчета штрафа, являются несостоятельными, поскольку применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014 г.
 
    Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных расходов истицей суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. об уплате за составление иска **** руб. в ООО «****» (л.д. ****); квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. об уплате за услуги представителя **** руб. в ООО «****» (л.д. ****); договор № **** об оказании юридических услуг от **** г. (л.д. ****); справка нотариуса ******* об оплате тарифа **** руб. (л.д. ****), оригинал доверенности (л.д. ****); кассовый чек об оплате почтовых услуг на сумму **** руб. (л.д. ****).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере **** руб., по оплате услуг нотариуса - **** руб., по оказанию почтовых услуг - **** руб.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
 
    Далее, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере **** руб. (при цене иска равной **** руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере **** руб. + **** руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
       Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика   Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Киселевой Л.С. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере **** (****) рублей **** копейку, сумму утраты товарной стоимости - **** (****) рублей **** копеек, стоимость независимой экспертизы - **** (****) рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копейку.
 
       Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу истицы Киселевой Л.С. штраф в размере **** (****) рублей **** копеек.
 
       Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу истицы Киселевой Л.С. судебные расходы  по составлению искового заявления в размере **** (****) рублей, по оказанию услуг представителя - **** (****) рублей, по оплате услуг нотариуса - **** (****) рублей **** копеек, по оплате почтовых услуг - **** (****) рублей **** копейку, всего **** (****) рублей **** копейку.
 
      Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копеек.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
           Мировой судья                                    О.А. Рожков