Решение от 27 февраля 2014 года №2-393/2014

Дело № 2-393/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
      именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года         г.Новошахтинск
 
              Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием истца Оброткина В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оброткина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации материальных затрат и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор с ООО «Экопласт» и обязать ответчика возвратить ему уплаченные им денежные средства в размере ХХХ., взыскать в его пользу неустойку в размере ХХХ., расходы по отправке заказного письма в размере ХХХ. и компенсацию морального вреда в                  размере ХХХ.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что хххх он заключил в ХХХ договор купли-продажи с ООО «Экопласт».                    В соответствии с договором №+++, а именно п.1.1 ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию.                           В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора изготовление и передача продукции истцу производится в течение 40 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты, которую он произвел хххх в день заключения вышеуказанного договора в размере ХХХ., согласно п.2.4 договора, то есть 70% от общей стоимости товара (копия товарного чека прилагается). Оставшуюся часть стоимости товара истец (покупатель) оплачивает в течение 3-х дней после доставки продукции на адрес (п.2.6 договора). Общая стоимость договора составила ХХХ. Исполнитель (ответчик) не исполнил обязательства по договору, и хххх им была отправлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения по настоящему делу, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Экопласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебные повестки возвращены с пометками «отсутствие адресата по указанному адресу». Иной адрес места нахождения ответчиком в договоре и для внесения в ЕГРЮЛ не указан, ответчик отсутствует в указанном юридическом адресе, и не принял мер к получению судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экопласт» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1                          «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх между                        ООО «Экопласт» (продавец) и Оброткиным В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи №+++ металлопластиковых изделий (окон) на общую сумму ХХХ.
 
    Согласно п.2.5 вышеуказанного договора Оброткин В.М. внес предоплату в сумме ХХХ., оставшуюся часть стоимости договора - ХХХ. покупатель обязался оплатить в течение 3-х дней после доставки продукции на его адрес (п.2.6).
 
    В соответствии с п.3.1 этого же договора продавец обязался произвести установку продукции по адресу, который указал покупатель: ХХХ.
 
    В силу п.3.2 договора купли-продажи №+++ от хххх изготовление и передача продукции покупателю производится в течение                   40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.
 
    Как следует из товарного чека, предоплата по вышеуказанному договору была внесена Оброткиным В.М. хххх Следовательно, срок исполнения вышеуказанного договора истек хххх
 
    Ответчиком до настоящего времени продукция, указанная в договоре купли-продажи №+++ от хххх истцу не доставлена.
 
              В связи с нарушением условий договора о сроке доставки товара ххххОброткин В.М.
 
направил ответчику претензию, в которой изложил требования о возврате уплаченных денежных средств по договору и неустойки.
    Ответ до настоящего времени истцом не получен. По месту фактического заключения вышеуказанного договора: ХХХ - ответчик отсутствует, по юридическому адресу: ХХХ, ответчик также не находится.
 
    В соответствии с п.2 ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
 
    Положениями п.1 ст.463 ГК РФ предусмотрено право покупателя при отказе продавца передать покупателю проданный товар, отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что продавцом - ООО «Экопласт» было нарушено условие договора                        купли-продажи о сроке передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем требования Оброткина В.М. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи металлопластиковых изделий (окон) и возврата суммы предварительной оплаты товара - ХХХ., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с хххх (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии) по хххх (день вынесения решения) исходя из следующего расчета: ХХХ.
 
    При этом суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, в силу неправильного применения истцом норм материального права, так как последний при расчете неустойки ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», относящиеся к оказанию услуг потребителя, в данном же случае, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.
 
    В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1                     «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 и № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд считает о чрезмерно завышенном требуемом к взысканию размере штрафной неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору                   купли-продажи от хххх а потому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1                     «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает требования                   Оброткина В.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению. В данном случае истец освобожден от обязанности доказывать необходимость компенсации ответчиком морального вреда, такая обязанность возложена на ответчика как исполнителя услуги в силу закона в случае виновного нарушения прав потребителя.
 
    Суд, учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Экопласт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХ., а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
              В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика             в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть ХХХ
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
              В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в размере                               ХХХ.
 
              В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ХХХ. за требования о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки,                   ХХХ. за требование компенсации морального вреда и ХХХ. за требование о расторжении договора, а всего ХХХ. в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Оброткина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации материальных затрат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи №+++ от хххх заключенный между ООО «Экопласт» и Оброткиным В.М..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в пользу Оброткина В.М. уплаченные им денежные средства в размере ХХХ., неустойку в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ., штраф в размере ХХХ., судебные расходы в размере ХХХ., а всего        ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                            ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 04 марта 2014 года.