Решение от 08 мая 2014 года №2-393/2014

    Дело № 2-393/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    08 мая 2014 года ст.Кагальницкая
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Григорян С.Г.,
 
    с участием: представителя истца- Саламатиной С.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчиков Радаева В.П., Радаевой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю Радаеву ФИО6 и Радаевой ФИО7 о взыскании суммы по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее ОАО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании суммы по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ИП Радаевым В.П. был заключен Кредитный договор № № в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты исходя из расчета 21% годовых, а в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов заемщик обязался уплачивать повышенные проценты в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 6 Договора, заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств ИП Радаева В.П. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Радаевой ФИО8 был заключен договор поручительства № №.
 
    Ответчиком Радаевым В.П. были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Одновременно истец просил расторгнуть с ИП Радаевым В.П. кредитный договор и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Радаев В.П. не признал исковые требования и не согласился с представленным истцом расчетом размера задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания. По мнению ответчика, утрата трудоспособности является страховым случаем, в связи с чем, обязательства по кредитному договору должна выполнить страховая компания. Ответчик Радаев В.П. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик Радаева Е.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что брак с Радаевым В.П. расторгла и ответственность по его обязательствам не несет.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ИП Радаевым В.П. был заключен Кредитный договор № № в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты исходя из расчета 21% годовых, а в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов заемщик обязался уплачивать повышенные проценты в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11-13).
 
    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на текущий счет ответчика ИП Радаева В.П. № №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.26-28).
 
    В соответствии с пунктом 6 Договора, заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д.14).
 
    В обеспечение исполнения обязательств ИП Радаева В.П. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Радаевой ФИО9 был заключен договор поручительства № №.
 
    В соответствии с п.4.1 Общих условий договоров поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства № №, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п.9 указанного договора, поручитель обязуется отвечать полностью в случае невыполнения заемщиком обязательств (л.д.18-23).
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено (л.д.35,36).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Радаевым В.П. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.24-28), согласно которому:
 
    основной долг по кредиту составил <данные изъяты>;
 
    проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. Доводы ответчика Радаева В.П. о том, что истцом учтены не все платежи по погашению кредита, опровергаются исследованной в судебном заседании выпиской по счету, из которой прослеживается поступление и учет всех платежей, производимых ответчиком.
 
    Исследуя доводы ответчика о наличии страхового случая, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и Радаевым ФИО10 был заключен договор личного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев № №.
 
    Из условий договора личного страхования следует, что страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, либо утрата застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая (п.6 договора). Между тем, Радаевым В.П. представлена справка установленной формы, указывающая на наличие у него второй группы инвалидности вследствие общего заболевания. В соответствие со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих утрату трудоспособности вследствие несчастного случая, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д.35, 36). Однако они не выполнили требование кредитора, таким образом, ответчики Радаев В.П. и Радаева Е.Г. отказались от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Радаева ФИО11 и Радаевой ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и индивидуальным предпринимателем Радаевым ФИО13.
 
    Взыскать с Радаева ФИО14 и Радаевой ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2014 года.
 
Судья Т.А. Кийко