Решение от 13 августа 2014 года №2-393/2014

Дело № 2-393/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Одесский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Заварукиной С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское, Омской области 13 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ермола П.А. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и обязывании устранить выявленные нарушения законодательства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Прокурор Одесского района Омской области обратился в суд с указанным иском к ИП глава КФХ Ермола П.А., в исковом заявлении указал, что прокуратурой района совместно с ТОНД района проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму и о пожарной безопасности в деятельности ИП глава КФХ Ермола П.А. В ходе проверки установлено следующее. Работники ИП Ермола П.А. обучение по программе пожарно-технического минимума не прошли. На объектах, принадлежащих ИП Ермола П.А., расположенных по адресу: <адрес> А, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, не размещены знаки о запрете курения табака и пользования открытым огнем. На дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий и класса зоны отсутствуют. В здании инкубатора части помещений различных классов опасности не разделены ограждающими конструкциями. В зданиях инкубатора и цеха для подращивания птицы (столярный цех) встроенные котельные не отделены от смежных помещений. Пожарные щиты, расположенные на территории, а также в гараже, не полностью укомплектованы: отсутствует 1 огнетушитель, два лома, три лопаты, асбестовое полотно. В коридоре здания инкубатора отделка стен не соответствует классу пожарной опасности. В помещении котельной инкубатора отсутствуют наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции. Пожарная сигнализация в зданиях инкубатора, гаража и цеха для подращивания птицы неисправна, регламентные работы по техническому обслуживанию и ремонту сигнализации не проводятся. Выявленные нарушения создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов и противоречат принципам противодействия терроризму. Просит признать бездействие ИП главы КФХ Ермола П.А., выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконным. Обязать ИП глава КФХ Ермола П.А. устранить выявленные нарушения закона путем обеспечения обучения работников по программе пожарно-технического минимума; установки табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, а также знаков о запрете курения табака и пользования открытым огнем; указания на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий и класса зоны; разделения в здании инкубатора части помещений различных классов опасности ограждающими конструкциями или противопожарными преградами; отделения в зданиях инкубатора и цеха для подращивания птицы встроенных котельных от смеженных помещений; доукомплектования пожарных щитов, расположенных на территории, а также в гараже; отделки стен коридора инкубатора материалами необходимого класса пожарной опасности; оборудования помещения котельной инкубатора наружными легкосбрасываемыми ограждающими конструкциями; ремонта пожарной сигнализации в зданиях инкубатора, гаража и цеха для подращивания птицы (столярного цеха); обеспечения, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту сигнализации. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
 
    В судебном заседании прокурор пояснил, что в настоящее время ответчиком частично устранены выявленные нарушения, в связи с этим от части иска отказался. Поддерживает иск частично, просит суд обязать ответчика устранить нарушения: установить указания на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий и класса зоны; разделения в здании инкубатора части помещений различных классов опасности ограждающими конструкциями или противопожарными преградами; оборудования помещения котельной инкубатора наружными легкосбрасываемыми ограждающими конструкциями.
 
    Представитель ответчика ИП глава КФХ Ермола П.А. по доверенности Ермола С.А. в судебное заседание уточненные исковые требования прокурора признал. В настоящее время действительно не устранены нарушения указанные прокурором. Однако большая часть нарушений устранена, не согласен, что ответчик бездействовал.
 
    Представитель третьего лица территориального отделения надзорной деятельности Одесского района УНД ГУ МЧС России по Омской области Водолазов С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ИП глава КФХ Ермола П.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6-9).
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на следующих принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.
 
    Согласно ч.3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.Согласно п.п. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищённости потенциальных объектов от террористических посягательств, a также мест массового пребывания людей.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В соответствии с п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    В судебном заседании установлено, что на объектах, принадлежащих ИП Ермола П.А., расположенных по адресу: <адрес> А, на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий и класса зоны отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
 
        Однако судом установлено, что на объектах, принадлежащих ИП Ермола П.А., расположенных по адресу: <адрес> А, в здании инкубатора части помещений различных классов опасности не разделены ограждающими конструкциями.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 134 Закона № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной' безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведённым в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.
 
    Судом установлено, что в нарушение п. 6.2.5 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС РФ № 288 от 24.04.2013, в помещении котельной инкубатора КФХ Ермола П.А. отсутствуют наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции.
 
    Выявленные нарушения по мнению суда создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов и противоречат принципам противодействия терроризму.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются информацией № 803-10-28-27 от 01.07.2014 года начальника территориального отделения надзорной деятельности Одесского района УНД ГУ МЧС России по Омской области Н.А.Ю. направленной прокурору Одесского района Омской области о выявленных нарушениях правил пожарной безопасности на объекте ИП глава КФХ Ермола П.А. (л.д. 14-16).
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее. Так, в судебном заседании прокурор отказался от части исковых требований, в виду того, что КФХ Ермола П.А. в добровольном порядке устранил выявленные нарушения. По убеждению суда частичное выполнение законных требований прокурора свидетельствует о том, что ответчик не относился безразлично к результатам проведенной проверки, а, напротив, принял действенные меры по устранению выявленных нарушений закона. Следовательно, суд не усматривает бездействия в деятельности ответчика при выполнении указанных ему нарушений закона.
 
    В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Суд считает, что прокурор Одесского района Омской области законно и обоснованно предъявил иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ИП глава КФХ Ермола П.А.
 
    Суд считает необходимым оплату госпошлины возложить на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ермола П.А. удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя главу КФХ Ермолу П.А. устранить выявленные нарушения закона путем: указания на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий и класса зоны; разделения в здании инкубатора части помещений различных классов опасности ограждающими конструкциями или противопожарными преградами; оборудования помещения котельной инкубатора наружными легкосбрасываемыми ограждающими конструкциями.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Ермола П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 16.09.2014.
 
    Судья                      Е.В. Толмачев